ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6059/2016

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 17.09.2015 № 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу № А66-6059/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энга» (место нахождения: 170026, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100279:12, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Администрации освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительсьва: 170535, Тверская обл., Калининский р-н, т/б Лисицкий бор), Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (место нахождения: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, МУП «ЖЭК»).

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Администрацией не доказано то обстоятельство, что спорный павильон является самовольно взведенным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014             № 2528-О, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве преюдициального для настоящего спора решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу № А66-2609/2004. По мнению Общества, суд должен был дать правовую оценку тому, является ли павильон самовольной постройкой и объектом недвижимости. Ответчик не согласен также с выводом суда о том, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом, в обоснование чего ссылается в том числе на технический и кадастровый паспорта объекта, техническое заключение от 15.03.2004                    № 189/10 Тверского областного государственного унитарного предприятия проектной организации в области строительства, архитектуры и градостроительства Проектного институту « Тверьгражданпроект», заключение общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро «Ротонда». 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Администрации, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу № А66-2609/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2005 года, установлено, что павильон (нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу:                 

<

...>), принадлежащий на праве собственности Обществу, является самовольно возведенным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Считая, что у Общества отсутствуют правовые основания для размещения павильона на земельном участке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тверской области  от 11 октября 2004 года по делу № А66-2609/2004, принятым по иску Общества о признании права собственности на торговую палатку (павильон «Ветерок»), расположенную по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный павильон, принадлежащий Обществу, является самовольно возведенным сооружением, более того, данное сооружение выполнено из сборно-разборных конструкций (акт инспекции Госархстройнадзора города Твери от 03.08.2001), соответственно не может быть признано объектом недвижимости применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ. В удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект Обществу отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано то обстоятельство, что спорный павильон является самовольно взведенным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом в рамках настоящего дела преюдициальными признаны именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-2609/2004, а именно: отсутствие документальных доказательств получения по действовавшим в тот период правилам соответствующего разрешения на возведение спорного объекта, что свидетельствует о самовольности его строительства.

При этом, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, на которую Общество также ссылается в апелляционной жалобе и согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что судом не проверялся факт наличия или отсутствия у павильона критериев самовольной постройки на основании указанной статьи ГК РФ и павильон не признан судом самовольной постройкой в установленном порядке.

Принадлежащий Обществу павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденную постановлением Администрации от 09.06.2011 № 980, а также в схему размещения нестационарных объектов торговли, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600, не включен. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств освобождения земельного участка на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Энга» фактически лишено возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку 04.12.2015 павильон демонтирован Администрацией, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 10.11.2015 № 1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» Администрацией принято решение о демонтаже (сносе) нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу: 

<

...>.

Согласно отзыву Предприятия, представленному в материалы дела, во исполнение названного постановления 04.12.2015 указанным лицом начаты работы по демонтажу павильона, признанного неправомерно расположенным нестационарным торговым объектом. Однако, демонтаж павильона выполнен не полностью, так как впоследствии МУП «ЖЭК» уведомлен о принятии в судебном порядке мер по обеспечению иска в отношении рассматриваемого объекта. В связи с этим работы по демонтажу павильона приостановлены, демонтаж выполнен частично, на земельном участке оставлена недемонтированная часть павильона.

Согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу на Общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100279:12 по адресу: 

<

...>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрации предоставлено право освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100297:12 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Таким образом, частичное осуществление Предприятием работ по демонтажу спорного объекта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить обжалуемое решение. 

С учетом изложенного требование Администрации о возложении на Общество обязанности освободить своими силами занимаемую часть земельного участка заявлено правомерно.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 ноября                2016 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу № А66-6059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энга» (место нахождения: 170026, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина