АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                   

«18»  января   2017 года                                                                     Дело № А12-39405/2015

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда  (ИН 344406973,  ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить соответствие температуры теплоносителя, поступающего в инженерные коммуникации многоквартирных жилых домов, согласно требованиям, установленными государственными стандартами 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (адрес: 400066, 

<

...>), Департамент Муниципального имущества (адрес: 400131, 

<

...>), Департамент финансов (адрес: 400066, пр. им. В.И. Ленина, 15).

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчиков: Департамент ЖКХ и ТЭК -  ФИО1, доверенность от 08.07.2016;

от ВКХ: не явился извещен;

от третьих лиц: Администрация Волгограда – не явился, извещен

от Департамента финансов: ФИО2, доверенность от 21.03.2016:

от ДМИ не явился извещен;

от эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» - ФИО3, доверенность от 10.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда об обязании обеспечить соответствие температуры поступающего в инженерные коммуникации многоквартирных жилых домов по ул.51-й Гвардейской, дома №№ 17А,

19, 19А, 21, 23, 25, 34, 35,37, 40, 42, 44, 46, 53, 55, 57, 61, 63, 65; по ул. 8-й Воздушной

Армии дома №№ 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 47, 47А, 47Б, 56, бульвар 30-летия

Победы дома №№ 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, по ул. Восточно-Казахская дома №№ 6, 8,

10, 12, 14, 16, 18, по ул. Гейне дома №№ 17А, 19, по ул. Землячки дома №№ 27, 27А, 27Б, 52, 54, 56, 62, 62А, 68, по ул. Историческая дома №№ 140, 142, по ул. Колпинской дом № 1Б, по ул. Космонавтов дома №№ 43, 45, 45А, 59, по ул. Краснополянская дом № 1А, по ул. Кутузовская дома №№ 1, 9, по ул. Панкратовой дом № 60, по ул. Республиканская дома №№ 12, 14, 16, по ул. Савкина дома №№ 4, 6, 10, 12, 14, 16, по ул. К.Симонова дома №№ 19А, 19Б. по ул. Танкистов дома №№ 4, 5, 6, 8, 12, по ул. Маршала Толбухина дома №№ 36, 38, 40, по ул. Фестивальная дом № 17, по ул. Шекснинская, дома №№ 16А, 18, 22, 24, по ул. Полесская дом № 6, по Землячки дом № 50 г. Волгограда теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами, путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения наружных внутриквартальных сетей.

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности исковых требований, доводы изложены в отзывах.

Представитель Департамента финансов администрации  Волгограда поддержал возражения ответчиков.

ООО «ЭнергоЭксперт» поступило заявление о распределении  расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой. Заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012   МУП «ВКХ» , как ресурсоснабжающая организация, и  истец , как исполнитель, заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям     ,  согласно которому истец взял обязательства подавать  в многоквартирные  дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению,  а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ управляющая организация  обязана осуществлять управление многоквартирным домом  в порядке, установленном разделом VIII Кодекса;  обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством  пределах  распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме  или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме  , связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами . 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме. 

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от  06.05.2011 № 354 , исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества  в соответствии с требованиями законодательства РФ , правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества  ( п. 33 Правил № 354). 

В приложении № 1 к Правилам № 354  сформулированы требования , предъявляемые к качеству  коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с п. 5 которого   исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20. 

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем  питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования  к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах  водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60  градусов по Цельсию  и не выше 75 градусов. 

          Причиной обращения истца  в суд с настоящим иском послужило то  обстоятельство, что в жилые помещения МКД, находящихся в управлении истца,   поставляется  теплоэнергия в виде, не соответствующем действующим санитарным нормам и правилам, а также условиям договора. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Заявляя настоящий иск истец не учитывает, что он состоит с ресурсоснабжающей организацией  в договорных  отношениях. В случае  ненадлежащего исполнения условий  договора, в частности, оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право  нарушено, вправе применить меру ответственности, предусмотренную законом или договором.  Однако в установленном  законом порядке  истец  данные требования не заявлял.

          Истец получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде   (в виде отопления и горячей воды) в рамках услуг по теплоснабжению, и указанный  коммунальный ресурс поставляется истцу по тепловым сетям, которые не принадлежат МУП «ВКХ». 

           Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, лежит на собственнике такого имущества.  

         Для установления причины   ненадлежащего качества  поставляемого  коммунального ресурса , а также  возможности устранения данного нарушения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «ЭнергоЭксперт» , экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению,   в ответе на  первый вопрос, эксперты указали, что причиной  несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН в спорных МКД  является отсутствие внутриквартальной циркуляции горячего водоснабжения.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО5,  суд установил, что выводы экспертов основаны на неких  данных, которые не раскрыты экспертами в заключении,   исследовательская часть в заключении полностью отсутствует.

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  вы-воды  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Указанное заключение ООО «ЭнергоЭксперт» признано судом  недопустимым доказательством по делу, не соответствующим положениям статей 83, 86 Кодекса, Федерального закона N 73-ФЗ. Пояснения эксперта в судебном заседании не устранили  сомнения в обоснованности  заключения, поэтому оно не может быть положено в основу принятого судебного  акта.  В связи с изложенным,   судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭнергоЭксперт» по настоящему делу, оплате не подлежит. 

Иных доказательств,  подтверждающих, что  именно отсутствие циркуляционного трубопровода является причиной ненадлежащего качества коммунального ресурса в деле не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

  В удовлетворении иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.

       Судья                                                                                                       С.В. Павлова