ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68203/2025

Москва	Дело № А40-170247/21

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу №А40-170247/21

о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 306 064, 96 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении должника ООО «ЮгСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 306 064,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 461 448,05 руб., в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтена его активная позиция при оспаривании 25 сделок должника. Также указывает, что его деятельность была эффективной и факт отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может служить основанием для снижения размера вознаграждения.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве производится вне очереди за счет имущества должника.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов, подлежащих выплате всего конкурсному управляющему составляет 9 228 961,08 руб., из которых 8 306 064,96 руб. ФИО1 просил установить ему в качестве вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮгСтрой».

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные проценты уплачиваются конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ЮгСтрой», полномочия конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим ФИО1 в период с 24 июня 2022 года по 25 июня 2024 года, впоследствии его сменил арбитражный управляющий ФИО2 (с 25 июня 2024 года по настоящее время).

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Закон о банкротстве не исключает возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из фактически проделанной им работы.

Таким образом, принимая во внимание стимулирующий характер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, ее размер, причитающийся каждому из конкурсных управляющих, не может зависеть от продолжительности осуществления обязанностей управляющего после осуществления мероприятий по реализации конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами должника. Иное означало бы необоснованное изменение пропорции причитающегося вознаграждения в пользу управляющего, исполняющего обязанности после реализации имущества должника, чьи права и законные интересы, в том числе на вознаграждение, гарантируются его фиксированной частью.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пополнение конкурсной массы должником произведено путем оспаривания подозрительных сделок, а именно: арбитражным судом рассмотрено пятнадцать заявлений об оспаривании сделок должника, в результате чего в конкурсную массу должника поступило 101 156 582,04 руб.

Коллегией установлено, что бывшим арбитражным управляющим ФИО1 подано три заявления об оспаривании сделок, в удовлетворении двух из которых судом было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года признаны недействительными сделками договор денежного займа №ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года и договор денежного займа №ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года, заключенные между ООО «НПО «Полимер-Литейные технологии» и ООО «ЮгСтрой». Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ответчика ООО «НПО «Полимер-Литейные технологии» в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 14 292 846 руб. – основной долг, 3 044 183, 32 руб. – проценты.

Согласно сведениям ЕФРСБ от 07 апреля 2025 года № 17634327, конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» ФИО2 проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника к ООО «НПО «Полимер-Литейные технологии», по итогам торгов в конкурсную массу должника поступило 341 000 руб.

Иных мер по формированию конкурсной массы должника арбитражным управляющим ФИО1 предпринято не было.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной.

Ходатайство комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой». Утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года отменены в части признания обоснованной жалобы представителя комитета кредиторов ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в предоставлении ИП ФИО5 права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой» в АО «Альфа-банк»; в отказе от предоставления информации по запросу кредитора о размере комиссии, взымаемой АО «Альфа-банк», при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО «ЮгСтрой»; неосуществлении в разумный срок действий по дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно приобретенных ООО «ЮгСтрой» имущественных активов в виде дебиторской задолженности ООО «Металлотранзит» и ООО НПО «ПолимерЛитейные технологии»; в неподаче заявления об оспаривании сделки по Договору цессии от 31 августа 2020 года № ЮС/32/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто». В отмененной части жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 признана необоснованной.

Суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанции в части признания жалобы обоснованной относительно не распределения денежных средств.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем продажи имущества должника, оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. Не распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу является грубым нарушением и фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 15 февраля 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой" ответчиков ФИО6 и ФИО7, приостановлено производство по обособленному спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами, взысканы в пользу ООО "ЮгСтрой" убытки с ФИО8 в размере 50 341 982,44 руб., с ФИО9 - в размере 44 035 076,30 руб., со ФИО10 - в размере 14 197 358,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение суда отменено в части взыскания убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2024 года судебные акты отменены в части отказа конкурсному управляющему во взыскании убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО10, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Действующий конкурсный управляющий указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное ФИО1, содержало существенные недостатки, что привело к необходимости полного пересмотра правовой позиции конкурсного управляющего после возвращения дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 года, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой", приостановил производство по обособленному спору в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная ситуация сложилась и в споре о привлечении ООО «ЮгСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт» (дело А56-36375/2021), где позиция ФИО1 также требовала исправления после возвращения дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что работа ФИО1 не была достаточно эффективной и недостатки поданных правовых позиций повлекли за собой затягивание рассмотрения дела, дальнейшую работу (в частности, при рассмотрении споров после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций) проводил уже действующий управляющий, и поскольку погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 до 5% от общей суммы вознаграждения, что составляет 461 448,05 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о необходимости объединения заявлений арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 отклоняются коллегией.

Сам факт участия одних и тех же лиц в указанных заявителем ходатайствах обособленных спорах при различных основаниях возникновения требований не является обстоятельством, в силу которого у суда возникает обязанность объединить указанные выше обособленные споры для дальнейшего совместного рассмотрения.

Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Оснований считать, что совместное рассмотрение обособленных споров привело бы к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу №А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.В. Иванова

Судьи:	 А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова