29/2017-51957(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-519/2017

г. Хабаровск

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 02 мая 2017 года  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Верев Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 287 179руб. 06коп. 

 в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.08.2016г.  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 16/146 от  

12.12.2016  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верев Групп»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дальтрансуголь» о взыскании неустойки по договору оказания услуг в  сумме 287 179 руб. 06 копеек ссылаясь на то, что решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу № А73-24/2016 с ответчика в  пользу истца взыскано 1 435 898,68 руб. задолженности по договору на  оказание услуг по обслуживанию тепловозов, заключенного 07.07.2014  между «заказчиком» ЗАО «Дальтрансуголь» и «Исполнителем» ООО «ТСС».  

Согласно данному договору за просрочку оплаты оказанных услуг  предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от стоимости оказанных, но  не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от  стоимости оказанных услуг.  

 07.12.2015 года между ООО «ТСС» (Цедент) и ООО «Верев Групп»  (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования. По условиям  договора право требования задолженности ЗАО «Дальтрансуголь» в размере  1 435 898,68 руб. передано истцу.  

 Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные  требования относительно предмета спора, по делу привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «ТСС».  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования  полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям,  изложенным в иске.  

 В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал, поскольку работы по договору оказания  услуг выполнены не полностью и некачественно. В связи с чем между  сторонами договора имеется спор, рассматриваемым Арбитражным судом  Самарской области. Ранее от ответчика в виде отзыва на исковое заявление  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия  решения по делу № А55-12172/2016 по иску АО «Дальтрансуголь» к ООО  «ТСС» о взыскании 2 072 006,53 руб. Арбитражным судом Самарской  области. Приложены исковое заявление и определения Арбитражного суда  Самарской области от 27.05.2016 и от 12.10.2016 года, согласно которых  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской  области и по делу назначена комплексная судебная инженерно-техническая  экспертиза.  

 Истец по настоящему делу с ходатайством ответчика не согласен,  поскольку все указанные ответчиком доводы были предметом исследования  по делу № А73-24/2016.  

 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  отказано.  

 В дополнении к исковому заявлению представителем истца представлен  расчет о размере неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2015 года по  10.08.2016 года из размера задолженности 1 435 898,68 руб. и составляющей  287 179,06 руб.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ.  

 Третье лицо ООО «ТСС» о времени и месте рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом. Своих обязательств по представлению  отзыва на исковое заявление не исполнило.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.  

 07.07.2014 года между ЗАО «Дальтрансуголь» в лице исполнительного  директора ФИО4, действовавшего на основании  доверенности № 46 от 10.12.2013 года, и ООО «ТСС» в лице директора  ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по  обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в объеме ТР-3.  

 Договор от имени акционерного общества подписан заместителем  исполнительного директора общества ФИО4  

 18.11.2014 года и 27.01.2015 года между этими же сторонами  заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 на оказание  дополнительных услуг.  

 Дополнительные соглашения от имени акционерного общества  подписаны ФИО4 на основании доверенности № 46 от  10.12.2013 г. и № 32 от 15.10.2014 г.  

 08.07.2015 года от имени ЗАО «Дальтрансуголь» за подписью  исполнительного директора ФИО6,  действовавшего на основании доверенности № 33 от 08.12.2014 года, была  выдана доверенность машинисту-инструктору локомотивных бригад  ФИО7 на представление интересов Общества с  правом подписи всех необходимых документов, в том числе по вопросам  ремонта подвижного состава, с правом подписания документов, включая  дефектные ведомости, акты приема-передачи, товарные накладные и другие  первичные учетные документы, а также совершения от имени Общества  иных действий, связанных с настоящим поручением.  

 10.07.2015 года представителями ООО «ТСС» ФИО8 и ЗАО  «Дальтрансуголь» ФИО7 был подписан акт приемки выполненных  работ тепловоза ТЭМ 2УМ № 1057.  

 В акте указано, что все работы выполнены в полном объеме в  соответствии с договором № ДТУ-14/443-А от 07.06.2014 г.  

 Письмом от 24.07.2015 ЗАО «Дальтрансуголь» уведомило ООО «ТСС»  об отказе от подписания актов приема-передачи работ № 214 и № 215 по  договору № ДТУ-14/443-А.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 08.04.2016 года по делу № А73-24/2016 с АО  «Дальтрансуголь» в пользу ООО «Верев Групп» взыскана задолженность по  договору в размере 1 435 898,68 руб. по тем основаниям, что 07.07.2014 года  между ООО «ТСС» и АО «Дальтрансуголь» был заключен договор оказания  услуг по обслуживанию тепловозов. Актом от 10.07.2015 г. между сторонами  подписан акт об оказании услуг. Оказанные услуги оплачены не полностью и  по договору от 07.12.2015 года ООО «ТСС» передало ООО «Верев Групп»  право требования задолженности с ЗАО «Дальтрансуголь» в сумме 1 435 898  руб. 68 коп.  

 Согласно иску вышеуказанная сумма поступила на счет истца  10.08.2016 года.  

 07.07.2014 года между ЗАО «Дальтрансуголь» «Заказчик» и ООО  «ТСС» «Исполнитель» был заключен договор № ДТУ-14/443А на оказание  услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в объеме ТР-3. Цена договора  определена в размере 5 221 449,75 руб.  

 Согласно договору срок подачи тепловозов в ремонт - 2014 год. Срок  исполнения работ 45 рабочих дней. Срок исполнения ремонтных работ  может быть увеличен и в таком случае срок ремонта оговаривается отдельно  в дополнительном соглашении.  

 Согласно пункту 5 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае  просрочки оплаты оказанных услуг Заказчиком Исполнитель имеет право  потребовать от Исполнителя от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости оказанных, но не оплаченных, услуг за каждый день просрочки  оплаты, но не более 20 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.  

 18.11.2014 года между этими сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору на оказание услуг № ДТУ-14/443А, по условиям  которого «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию  дополнительных услуг на сумму 2 114 011руб.42 коп.  

 27.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на  оказание услуг № ДТУ-14/443А, по условиям которого «Исполнитель»  принял на себя дополнительные обязательства по оказанию услуг на сумму  1714335руб.86 коп., оплата которой подлежала в течение 5 дней с момента  подписания дополнительного соглашения.  

 07.12.2015 года между ООО «ТСС» (Цедент) и ООО «Верев Групп»  (Цессионарий) заключен договор УТП-2 об уступке права требования,  согласно которому цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает  право требования к ЗАО «Дальтрансуголь», возникшее из договора № ДТУ  14/443А на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в объеме  ТР-3 от 07.07.2014, на получение оплаты за оказанные услуги. Размер  задолженности за услуги по состоянию на момент подписания настоящего  договора составляет 1 435 898руб.68 коп.  

 Согласно пункту 1.2 договора основания возникновения права  требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и  Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются:  

 - актом приемки выполненных работ тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 от  10.07.2015 г.;  

 - иными документами, подтверждающими факт оказания услуг. 

 Согласно пункту 2 договора оплату за уступаемое право требования в  размере 430 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту не позднее  31.12.2015 года. Денежные обязательства по оплате уступленного права  требования Цессионария считаются исполненными в полном объеме с  момента поступления всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на  расчетный счет Цедента.  

 13.01.2016 года Арбитражным судом Хабаровского края получено  исковое заявление ООО «Верев Групп» к АО «Дальтрансуголь» о взыскании  1 435 898,68 руб. с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины в размере 27 359 руб. ввиду отсутствия необходимых для  уплаты средств.  

 Вышеуказанное свидетельствует, что обязательства ООО «Верев  Групп» по уплате 430 000 руб. по договору уступки права требования не  исполнены, либо при подаче искового заявления в Арбитражный суд  Хабаровского края ООО «Верев Групп» были представлены недостоверные  сведения о наличии денежных средств на счетах.  

 Во всяком случае, доказательств уплаты 430 000 руб. и их поступления  на расчетный счет цедента не представлено.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование)  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

 Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству,  которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование  по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно  быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент возникновения или перехода к  цессионарию.  

 Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

 Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

 Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

 Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно  может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это  доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для  охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не  запрещает передоверие.  

 Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом  в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые  сведения о лице, которому переданы полномочия.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Исходя из вышеуказанных норм, вступившие в законную силу судебные  акты по ранее рассмотренному делу № А73-24/2016 имеют преюдициальное  значение по настоящему делу лишь в части установленных обстоятельств  дела и оснований их возникновения.  

 При рассмотрения прежнего дела не рассматривались вопросы о  полномочиях исполнительного директора ЗАО «Дальтрансуголь» ФИО6, действовавшего от имени акционерного общества  по доверенности № 33 от 08.12.2014 года и выдавшего доверенность на имя  ФИО7, не исследовались вопросы о полномочиях  этого лица и о его праве на передоверие.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ надлежащим исполнительным органом  АО (ранее ЗАО) «Дальтрансуголь» является его генеральный, а не  исполнительный директор.  

 Вопрос о действительности договора уступки права требования  рассматривался с точки зрения его соответствия главе 24 ГК РФ.  

 Данный вопрос не рассматривался с точки зрения его исполнения  сторонами.  

 Между тем, при данном рассмотрении дела установлено, что ООО  «Верев Групп» своих обязательств по договору уступки права требования в  части оплаты по договору не исполнило.  

 Не представлено надлежащих доказательств и о полномочиях лиц,  выдавших доверенность на осуществление действий по приемке тепловоза,  так и о полномочиях лица, подписавшего акт приемки выполненных работ.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований истца не имеется.  

 Помимо этого, иск не подлежит удовлетворению и потому, что  согласно условий договора уступки права требования от 07.12.2015 года  ООО «Верев Групп» было уступлено право требования к ЗАО  «Дальтрансуголь», возникшее из договора № ДТУ 14/443А от 07.07.2014 на  получение оплаты за оказанные услуги в размере 1 435 898руб.68 коп.  

 Указано, что данный размер задолженности подтверждается актом  приемки выполненных работ от 10.07.2015 г. и иными документами.  

 В акте приемки выполненных работ от 10.07.2015 года нет ссылки на  какие-либо документы, не указано о сумме выполненных и принятых работ.  Более того, в вышеуказанном акте дана ссылка на договор № ДТУ-14/443-А  от 07.06.2014 г. который в материалы дела не представлен.  

 Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от  08.04.2016 по делу № А73-24/2016 с АО «Дальтрансуголь» в пользу ООО  «Верев Групп» взыскано 1 435 898руб.68 коп. Задолженность взыскана в  размере, уступленном цедентом цессионарию по договору.  

 Взыскание иных сумм не передавалось. 

 В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных требований.  

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат  возложению на истца.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верев Групп»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 8 743руб. 59коп.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Судья С.Д. Стёпина