АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А26-12221/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу  № А26-12221/2019,                          

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, Петрозаводск, улица Свердлова, дом 26,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198,Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус  2а, помещение 54Н, адрес филиала: 185035, Петрозаводск, улица Кирова, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  4 621 470 руб. 68 коп., в том числе                       4 269 689 руб. 22 коп. задолженности и 351 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1439 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не доплатил истцу за выполненные последним работы по договору от 29.12.2018 № 1111 за сентябрь 2019 года сумму в размере 4 269 689 руб. 22 коп., несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме. Считает, что исходя из условий заключенного сторонами договора, содержащих условия о фактических трудозатратах, а не о фактических работниках, персоналии конкретных работников Общества, выполнявших работы в пользу Компании, не имеют правового значения. Ответственность за указание в табелях рабочего времени не тех работников, которые фактически работали, договоры не предусматривают. Ссылка судов на нарушения Обществом трудового права не соответствует предмету рассматриваемого спора. Общество не согласно с выводом судов об отсутствии обязанности уплатить денежную сумму в размере 4 061 365 руб. 56 коп., о периоде начисления неустойки и установлении ее размера. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в данный момент руководитель Общества обжаловал решение суда от 22.03.2022, которым в отношении Общества открыто конкурсное производство, а документы конкурсному управляющему не переданы. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).   При этом суд кассационной инстанции отмечает, что иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 29.12.2018 стороны заключили договор технического обслуживания № 1111 (далее – договор), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось в течение 2019 года выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия (котельных, тепловых сетей и соответствующего оборудования), а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 2.1.1 договора цена складывается из совокупности стоимости работ, выполненных Обществом.

Стоимость работ по договору зависит от количества и разрядности, привлекаемой к работе рабочей силы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ежемесячные отчеты по объекту составляются по форме заказчика (приложение № 14 к настоящему договору). Отчеты формируются отдельно по каждой котельной, тепловой сети и включают в себя перечень выполненных работ, услуг, приобретенных расходных и использованных давальческих материалов. К отчету должны быть приложены копии первичных документов, подтверждающих размер понесенных затрат с указанием статьи расходов в соответствии с расшифровкой стоимости услуг к договору на обслуживание объектов теплоснабжения.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что они несут имущественную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Как указано в иске, в сентябре 2019 года в рамках названного договора Общество выполнило работы стоимостью 12 350 585 руб. 75 коп., которые были приняты Компанией частично на сумму 12 142 262 руб. и оплачены только в сумме 8 080 896 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила                 4 269 689 руб. 22 коп. (12 350 585 руб. 75 коп. – 8 080 896 руб. 53 коп.).

Компания, указав на фиктивное трудоустройство некоторых работников Общества, оставила без удовлетворения требования Общества об оплате задолженности.

Кроме того, истец на сумму задолженности за сентябрь 2019 года с учетом произведенной оплаты (8 080 896 руб. 53 коп.) и с применением действовавших в соответствующие периоды времени ставок Банка России (в том числе 07.11.2019 ставки 6,5 % годовых) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 781 руб. 46 коп. за период с 07.11.2019 по 23.06.2021.  

Поскольку ответчиком требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая  в удовлетворении исковых требований, ответчик, указав на отсутствие правовых оснований для оплаты 4 269 689 руб. 22 коп. (12 350 585 руб. 75 коп. – 8 080 896 руб. 53 коп.), сослался на прекращение однородных обязательств ответчика перед истцом на сумму 4 061 365 руб. 56 коп. путем зачета, и указал на необоснованное предъявление к оплате 208 323 руб. 66 коп. расходов за работу пяти фиктивно трудоустроенных лиц.

Суд первой  инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,   руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 411, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), установив у ответчика отсутствие задолженности в сумме 4 269 689 руб. 22 коп., требования истца удовлетворил частично, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1439 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14  Постановления № 6,  согласно статье 410 ГК РФ  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А26-12102/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 4 034 917 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 64 199 руб.                     41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление Компании о прекращении путем зачета своих обязательств перед Обществом по оплате работ по договору за сентябрь 2019 года (акт от 25.09.2019 № 9) на сумму 4 061 365 руб. 56 коп. получено Обществом 27.05.2021, что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению                   № 80094360901967.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие между Обществом и Компанией взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, направление Компанией в адрес Общества заявления о зачете, суды пришли к верному выводу о том, что между Обществом и Компанией сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, поскольку по заявлению Компании взаимные обязательства по оплате Общества и Компании, сложившиеся из договора, были прекращены в сумме 4 061 365 руб. 56 коп., суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга в названном размере и оснований для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности за неоплату данной суммы.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 323 руб. 66 коп. судами установлено, что Компания письмом от 09.10.2019 № 1504-03/10 возвратила без подписания полученную 30.09.2019 от Общества документацию с указанием на «необходимость корректировки табелей рабочего времени и исключении из актов затрат фиктивно трудоустроенных работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,   ФИО6».

Общество в письме от 09.10.2019 № 670 просило повторно Компанию рассмотреть отчетность за сентябрь 2019 года по договору, поскольку отсутствует необходимость корректировки табелей рабочего времени в части исключения из актов затрат на заработную плату указанных работников, так как они являются трудоустроенными и факты их фиктивного трудоустройства не подтверждены.

Компания, не оспаривая объем выполненных в сентябре 2019 года Обществом работ, ни их качество, указала, что на протяжении длительного времени Общество необоснованно предоставляло ответчику для подтверждения оплаты табеля учета рабочего времени, содержавшие недостоверные сведения, а именно табеля учета рабочего времени содержали показатели отработанных нормочасов фиктивно трудоустроенных работников: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6

В рамках уголовного дела № 11901860003000160 был установлен факт включения Обществом в табели учета рабочего времени недостоверных сведений, содержащих показатели нормо-часов фиктивно трудоустроенных работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и                    ФИО6, которые фактически не выполняли трудовых функций по исполнению обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела протоколами допросов как этих лиц, так и лиц, получавших за них заработную плату, а также их мастера-руководителя.

Расходы на оплату труда этих лиц включались в стоимость работ, предъявленных истцом ответчику к оплате.

В ходе судебного разбирательства названные обстоятельства по существу истцом не оспаривались.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку Общество, допуская нарушения трудового законодательства, предоставляло Компании для оплаты недостоверные документы, которые  содержали недостоверные сведения, и признали необоснованным начисление Обществом Компании суммы за работы в размере 208 323 руб. 66 коп.

Поскольку  исходя из условий договора (пункты 6.2 и 7.1) оплату работ стоимостью 12 142 262 руб. 09 коп. Компании следовало произвести до 06.11.2019 (5 рабочих дней для подписания акта с момента его получения плюс 30 дней), и уплата  ответчиком суммы в размере 8 080 896 руб. 53 коп. (12 142 262 руб. 09 коп. – 4 061 365 руб. 56 коп.) произведена с просрочкой на один день, судами правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму долга по ставке 6,5 % годовых за один день просрочки, составившей 1439 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу  № А26-12221/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, Петрозаводск, улица Свердлова, дом 26,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова