АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19938/2018

г.Тюмень

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Бердюжского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  68 601 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 8/18, после перерыва: явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,      

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство» Бердюжского района (далее – истец, предприятие) обратилось                       в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу                        с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 45 982 руб. 28 коп. задолженности,               22 113 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты услуг по отпуску холодной воды               за период с 19.02.2015 по 06.12.2018, 505 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.04.2016                            по 06.12.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2019 принято увеличение иска в части пени            до 42 263 руб. 11 коп. за период с 19.02.2015 по 06.12.2018 (т.2 л.д. 2-6).

В судебном заседании 12.04.2019 представитель истца заявил ходатайство   об уточнении иска в части пени до 27 694 руб. 93 коп. за период с 19.02.2015                 по 12.04.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени;              с материалам дела приобщено ходатайство об уточнении иска - т.2 л.д. 26-28, доказательства направления указанного ходатайства 13.03.2019 в адрес ответчика почтой –т.2 л.д. 30 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 12.12.2018 № 62505229135033 – т.1 л.д. 3).

Письменный отзыв на иск не представлен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты              в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 12.04.2019 судом объявлен перерыв до 16.04.2019              до 08 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 ч 45 мин 16.04.2019 без участия представителей сторон.

От истца в суд 15.04.2019 с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 29 906 руб.               72 коп. за период с 19.02.2015 по 12.04.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени;            к материалам дела приобщено ходатайство об уточнении иска – т.2 л.д. 33-37, доказательства направления указанного ходатайства 15.04.2019 в адрес ответчика почтой –т.2 л.д. 39 (статья 66 АПК РФ). 

В судебном заседании 16.04.2019 судом объявлен перерыв до 18.04.2019                 до 17 ч 00 мин. для ознакомления ответчика с расчетом. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 ч 00 мин 18.04.2019 без участия представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                      об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.01.2016 № 152 (далее – договор, т.1 л.д. 64-67), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по отпуску холодной воды по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами                      и распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения заказчиком платежей – ежемесячно, до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период                            с января 2015 года по январь 2017 года истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды на общую сумму 76 734 руб. 30 коп., что подтверждается актами (т.1 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета (т.1 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94а, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.11.2014 № 106/01-21,              от 19.11.2015 № 211/01-21 (т.2 л.д. 19-20).

Кроме этого, в период с мая 2015 года по май 2016 года истец оказал ответчику услуги по захоронению ТБО на общую сумму 662 руб. 96 коп.,               что подтверждается актами (т.1 л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124). На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета (т.1 л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123).

Расчетные документы за оказанные в спорные периоды коммунальные услуги (по отпуску холодной воды, захоронению ТБО) ответчиком получались нарочно, что подтверждается реестром выдачи – т.1 л.д. 132-137. 

Претензией от 24.08.2018 (т.1 л.д. 58-59) предприятие  предложило обществу погасить задолженность.

Названная претензия оставлена обществом без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по оплате оказанных коммунальных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает               из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов            за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику, кроме услуг по отпуску холодной воды, также были оказаны услуги по вывозу ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                 на предложения суда (определения от 12.12.2018, 11.02.2019, 06.03.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                       по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску холодной воды                           и захоронению ТБО в период, а именно: с января 2015 года по январь 2017 года,              с мая 2015 года по май 2016 года подтвержден материалами дела; объем                          и стоимость, оказанных в спорный период, услуг ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела                 не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 982 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 906 руб.               72 коп. пени за период с 19.02.2015 по 12.04.2019, начисленной на основании части 6.2 Закона о водоснабжении (расчет по тексту ходатайства – т.2 л.д. 33-37).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период услуг                        по отпуску холодной воды подтвержден материалами дела (платежные документы – т.1 л.д. 127-131).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору                        в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую               и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы               за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого                           не запрещает.

Представленный истцом уточенный расчет пени (т.2 л.д. 33-37) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                           (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ         не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу, что заявленное требование о взыскании 29 906 руб. 72 коп. пени за период с 19.02.2015 по 12.04.2019, начисленной на основании части 6.2 Закона о водоснабжении также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму услуг           по вывозу ТБО, за период с 22.04.2016 по 06.12.2018 в размере 505 руб. 36 коп. (расчет по тексту иска – т.1 л.д. 5-13). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                      от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016                            по 06.12.2018 в размере 505 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 12.12.2018 – т.1 л.д. 1-2).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере               3 056 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Бердюжского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 982 руб. 28 коп. основного долга, 29 906 руб. 72 коп. пени, 505 руб. 36 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами, всего 76 394 руб. 36 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 056 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.