Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-10798/2014

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/00980 от 17.01.2017,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности № 58 от 16.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и ООО ЧОП «Славянский щит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-10798/2014 (судья Гумуржи А.А.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее –  ООО ТД «Острогожск», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-10798/2014 в отношении ООО ТД «Острогожск» была  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 

Решением суда от 20.04.2015 по делу № А14-10798/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 производство по делу № А14-10798/2014 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и ООО ЧОП «Славянский щит» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» позицию заявителей поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной  копии вступившего в законную силу  приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 21.02.2017  в отношении гр. ФИО6, которое протокольным определением суда от 05.04.2017 было удовлетворено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему, в котором он просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поступившего ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника были включены основные средства балансовой стоимостью 96 303, 732 тыс. руб., в том числе сооружения, транспортные средства и прочие, и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 43,500 тыс. руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, от ООО «Слав Рейл» к должнику.

Вместе с тем, оформлению права собственности на недвижимое имущество и его реализации препятствовало постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 по делу № 3/6-257/2014, которым был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.09.20125 № 1- СР. 

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего по снятию данного ареста, было отказано, что подтверждается письмом Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2016 № к/34, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО7 от 18.04.2016, постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО8 от 26.05.2016 по уголовному делу № 13393057 и постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2016 по делу № 3/10-126-2016. 

Для обеспечения сохранности указанного выше имущества, с учетом письма следователя по ОВД второго отдела по расследовании особо важных дел Следственного управления по Воронежской области ФИО7 от 07.06.2016 № 13393057, конкурсным управляющим (заказчик) с ООО ЧОО «Белояр» (охранная фирма) был заключен договор на охрану объекта от 05.06.2016 № 3/16, в соответствии с которым последняя принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Сумма договора составляет 180 000 руб. (пункт 1.7 договора). 

Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, меры по охране имущества должника осуществляются за счет конкурсного управляющего, который с 2014 г. несет все издержки ввиду отсутствия денежных средств на расходы процедуры банкротства. 

Учитывая, что основная часть включенного в конкурсную массу оборудования обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим 15.04.2016 и 13.08.2016 в адрес банка были направлены обращения по вопросу финансирования деятельности охранной организации, ответы на которые банком даны не были. 

Конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.09.2016, кредиторы проголосовали против передачи нереализованного движимого имущества должника в счет оплаты за охрану, было принято решение, что финансирование должен осуществлять банк.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был подан иск к конкурсному управляющему ООО «Слав Рейл» ФИО9 о взыскании 2 132 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-9513/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 указано, что денежные средства на основной счет и в кассу должника не поступали.

Согласно реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов составил 590 927, 78571 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 169,44788 тыс. руб., сумма текущих обязательств должника по всем очередям составила 3 731 637 руб.

Кроме того, сумма подлежащего выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила более 570 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что меры, предпринятые им по поиску иного имущества должника, результатов не принесли.

Относительно субсидиарной ответственности руководителя конкурсный управляющий указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до реализации имущества или его списания. Кроме того, по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2013 № 2-3776/2013 с ряда лиц солидарно, в том числе с бывшего руководителя должника ФИО6 и его супруги,  взыскано 223 978 369 руб. 82 коп. Решение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о наличии у бывшего руководителя денежного обязательства на значительную сумму и об отсутствии у него имущества, за счет которого можно было бы данное обязательство погасить, в связи с чем, привлечение его к субсидиарной ответственности затянет сроки производства и не приведет к реальному взысканию.

Кроме того,  ни уполномоченный орган, ни залогодержатель и конкурсные кредиторы не представили согласия на финансирование расходов по делу, в частности по охране имущества должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов,  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением от 27.09.2016 судом области было предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дельнейших расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) от лиц, участвующих в деле,  не поступило, суд области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «Россельхозбанк» был представлен вступивший в законную силу приговор Лискинского районного суда Воронежской области  от 21.02.2017  в отношении гр. ФИО6,  в котором указано снять арест с недвижимого имущества ООО «Слав Рейл», являющегося предметом залога по договору № 121416/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл», хранящегося по адресу: 

<

...>, - вдоль полосы отвода автодороги «Острогожск - Красная ФИО10 км. 6+330 - 6+700,  и как предмет залога передать его АО «Россельхозбанк»,  а именно:

1. Нежилое здание - зерносклад № 10;

2. Нежилое здание - зерносклад № 11;

3. Нежилое здание - зерносклад № 12;

4. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные три здания;

5.  Нежилое здание - зерносклад № 1;

6. Нежилое здание - зерносклад № 2;

7.  Нежилое здание - зерносклад № 3;

8.  Нежилое здание - зерносклад № 4;

9.  Нежилое здание - зерносклад № 5;

10.  Нежилое здание - зерносклад № 6;

11.  Нежилое здание - зерносклад № 7;

12.  Нежилое здание - склад № 8;

13.  Нежилое здание - склад № 9;

14. Нежилое здание - зерносклад № 13;

15.  Нежилое здание - склад электроцеха;

16.  Нежилое здание - бытовое помещение, Лит.Ы;

17. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные двенадцать зданий; 

18. Нежилое здание - административно-бытовое здание; 

19. Нежилое здание - проходная;

20.  Нежилое здание - автомобильная весовая, Лит. В;

21.  Нежилое здание - автомобильная весовая, Лит. Г;

22.  Нежилое здание - лаборатория;

23.  Нежилое здание - автоприемник;

24.  Нежилое здание - бытовое помещение, Лит.Ж;

25.  Нежилое здание - автоприемник, Лит. 3;

26.  Нежилое здание - автоприемник № 6;

27.  Нежилое здание - столярный цех;

28.  Нежилое здание - насосная;

29.  Нежилое здание - мельница;

30.  Нежилое здание - элеватор № 1;

31.  Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные тринадцать зданий;

32. Нежилое здание - магазин; 

33. Нежилое здание - визировочная лаборатория; 

34.Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные два нежилых здания (магазин и визировочная лаборатория), в соответствии с постановлением от 02.08.2014, хранятся по месту их нахождения по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда о   прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Острогожск» является преждевременным, в связи с чем,  определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016  следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-10798/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1