АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-100055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024 № 388-д), от общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-100055/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паргарант», адрес: 450096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2023 № 68ТР/2023-ЭА (далее – Договор).

Решением суда от 26.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда от 26.03.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие недостатков не установлено; в уведомлении об отказе от исполнения Договора покупатель ссылался на пункт о нарушении сроков поставки, а не качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 24.05.2023 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю 25 гибридных промышленных парогенераторов ПГ500ЖМ (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 2.1 Договора общий срок поставки - с даты подписания Договора по 31.08.2023.

В пределах общего срока поставка товара осуществляется с разбивкой на партии. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и адрес доставки товара.

Срок исполнения заявки на поставку партии товара - в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки поставщику на электронную почту zakaz@pargarant.ru.

В соответствии с условиями Договора покупатель направил поставщику две заявки:

- от 24.05.2023 № 00040/718 на поставку 8 гибридных промышленных парогенераторов ПГ500ЖМ);

- от 29.05.2023 № 00040/718 на поставку 17 гибридных промышленных парогенераторов ПГ-500ЖМ.

Письмами от 26.05.2023 исх. № 175 и от 30.05.2023 исх. № 181 поставщик уведомил покупателя о том, что не может осуществить поставку партии товара в течение 3 рабочих дней, в связи с увеличением срока поставки комплектующих из-за задержки их на границе в связи с санкциями; обязался поставить товар по данным заявками до 31.08.2023.

При получении товаров 07.08.2023 (8 парогенераторов) и 31.08.2023 (17 парогенераторов) были выявлены недостатки, в связи с чем поставщик 10.08.2023 и 06.09.2023 направил покупателю отказы в приемке данных товаров, установил срок для устранения недостатков до 25.08.2023.   

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки товара не были устранены, Предприятие 02.10.2023 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Не согласившись с отказом Предприятия от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, посчитав, что покупатель своими действиями выразил согласие с измененным сроком поставки отдельных партий товара, признал недействительным отказ Предприятия от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), приняв во внимание условия Договора, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 4.2.1, 6.2 Договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Спецификации и Технических характеристик, качество товара должно соответствовать требованиям нормативной и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству для данного вида товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, поставленный Обществом с нарушением срока, согласованного сторонами в Договоре, не принят Предприятием ввиду наличия в товаре недостатков, обнаруженных при его приемке, о чем сторонами составлен акт от 20.09.2023. 

В акте от 20.09.2023 отражено, что поставленный Обществом товар не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором; поставщик берет на себя обязательство устранить недостатки не позднее 29.09.2023.

В пункте 10 Постановления № 18 разъяснено, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Установив, что в нарушение пункта 4.2.4 Договора выявленные недостатки в установленный покупателем срок поставщиком не устранены и замена товара не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Общества по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи Предприятию товара надлежащего качества, в связи с чем имеет место просрочка поставки товара.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право покупателя принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в том числе при нарушении поставщиком срока, установленного пунктом 2.1 Договора, более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.4.1 Договора).

Ввиду установленных фактов просрочки поставки товара по заявкам покупателя более чем на пять дней и неустранения поставщиком выявленных  недостатков, Предприятие правомерно отказалось от исполнения Договора. Отказ Предприятия от исполнения Договора соответствует условиям пункта 8.4 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-100055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин