﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1408/2019

25 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу № А78-1408/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254, далее – ООО  «ДВМ-Чита», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет градостроительной политики) и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет по финансам) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 881 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                         04 декабря 2020 года решение от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

ООО  «ДВМ-Чита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу № А78-1408/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ являются акты скрытых работ, дефектная ведомость.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что чертежи изменены по устной просьбе Комитета градостроительной политики.

Комитет градостроительной политики в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и Комитетом градостроительной политики  (заказчиком) подписан муниципальный контракт от 04.09.2018 № 58-ЭА/2018 на строительство здания (пристройка к зданию) ДОО № 49, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8 Г.

ООО  «ДВМ-Чита», ссылаясь на то, что выполнило на объекте дополнительные работы на сумму 881 366 рублей, которые не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования об оплате дополнительных работ, приемку которых ответчик не осуществил.

По делу проведена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе подписание актов скрытых работ, дефектной ведомости и выдача отдельных листов проектной документации не свидетельствуют о соблюдении процедуры изменения муниципального контракта и приемки дополнительных работ по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик, зная о порядке согласования дополнительных работ, установленном в муниципальном контракте, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Поскольку подрядчик мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал, правом на приостановление работ не воспользовался, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу № А78-1408/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу № А78-1408/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева