Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12014/2020

29 октября 2020 года

г. Челябинск

                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, Оренбургская область г. Новотроицк, о взыскании 931 160 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва) – ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 28.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 465 580 руб. в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в размере 465 580 руб. в соответствии со ст. 102 указанного Федерального закона, всего 931 160 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил штраф за превышение грузоподъемности вагонов, а также штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭУ984686 сведений о массе груза в вагонах.

Определением суда от 14.04.2020 иск принят к производству предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020, отложено на 30.06.2020.

В отсутствие возражений сторон суд 30.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что истец убытков вследствие искажения ответчиком данных о грузе в железнодорожной накладной не понес, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что коммерческий акт  от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4 не может быть принят в качестве доказательства поскольку данные, отраженные в нем, получены в нарушение действующего порядка (т. 1, л.д.112-113, 132-133).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д.124-126).

В судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.10.2020, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора  перевозки груза железнодорожным транспортом 20.11.2019 ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», являющееся грузоотправителем, отправило вагоны №59311068, №59314823 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ984686 со станции Новотроицк ЮУр ж.д. на станцию Филино Сев. ж.д., груз «Цемент, не поименованный в алфавите», количество мест - насыпью, упаковка «н/у», масса 497750 кг. (т.1, л.д.24-25).

В указанной накладной содержится отметка «Погрузка груза средствами грузоотправителя». Масса груза определена грузоотправителем.

30.11.2019 на станции Филино СЕВ при контрольной перевеске вагонов № 59311068, №59314823 по отправке Новотроицк ЮУР - Филино СЕВ № ЭУ984686 (досылочные дорожные ведомости № ЭФ530009, №ЭФ529073) (т.1, л.д.26-27) установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем был оформлен коммерческий акт станции Филино от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4 (т.1, л.д.18-19). 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ984686 масса груза нетто:

в вагоне № 59311068 составляет 71 250 кг;

в вагоне № 59314823 составляет 71 250 кг.

Согласно коммерческому акту от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4:

- при перевеске вагона № 59311068 фактическая масса груза нетто составила 75 900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 660 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в электронной накладной с учетом погрешности составил 3 410 кг;

- при перевеске вагона № 59314823 фактическая масса груза нетто составила 75 500 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 260 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в электронной накладной с учетом погрешности составил 3 010 кг. (т.1, л.д.28).

Из содержания актов общей формы №№ 3551, 3550 следует, что в связи с обнаружением признаков перегруза, вагоны № 59311068, №59314823 задержаны на пути общего пользования произведено взвешивание на вагонных стационарных весах № 381, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 30.11.2019 (т.1, л.д.20-22).

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов  произведён истцом в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

В соответствии со статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» перевозчиком начислены штрафы в размере 931 160,00 рублей.

Размер провозной платы за фактическую массу груза  составил 46 558  руб. 00 коп. 

Размер  штрафа по ст.102 УЖТ РФ на  вагон №59311068 составил: 

46558 *5=232 790 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ на вагон №59314823 составил:

46558 *5=232 790 руб.00 коп.

Общая сумма штрафа по ст.102 УЖТ РФ составила 232 790 руб.00 коп.+

232 790 руб.00 коп.=465 580 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ на вагон №59311068 составил:

46558 *5=232 790 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ на вагон №59314823 составил:

46558 *5=232 790 руб.00 коп.

Общая сумма штрафа по ст.98 УЖТ РФ составила 232 790 руб.00 коп.+

232 790 руб.00 коп.=465 580 руб.00 коп.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагонах № 59311068, №59314823, истец обратился в адрес ответчика с претензией № ТЦФТОМЮ-6/1760 от 25.12.2020 (т.1, л.д.12) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ984686 погрузка в вагонах №59311068, №59314823 (т.1, л.д.24) производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/- 150 т. - 2%.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 10 Правил № 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты общей формы №№ 3551, 3550 и коммерческий акт от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4.

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку факты указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ984686, а также превышение грузоподъемности вагонов №59311068, №59314823 подтверждены материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 98 и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил штраф за искажение сведений по вагонам №59311068, №59314823 в размере 465 580 руб. 00 коп. (по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта) и 465 580 руб. 00 коп. штрафа за превышение его грузоподъемности (по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта) (т.1, л.д.33).

Кроме того, в этой связи необходимо отметить, что согласно, правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О,  соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем  транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения общественного интереса. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Указанный ответчиком в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям довод о нарушении перевозчиком порядка взвешивания вагонов, установленного п. 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся «цемент, не поименованный в алфавите», то взвешивание вагона верно произведено перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Согласно сведениям, предоставленным истцом в материалы дела, на ст. Филино имеется 2 единицы весов:ВТВ-Д – взвешивание в движении  и РС-150 – взвешивание в статике.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Перевозчик избрал способ контрольного взвешивания груженых вагонов в движении, которые предназначены для такого вида взвешивания вагонов, в связи с чем, им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008 и учтено предельное отклонение в результатах определения массы груза. Указанные расчеты подтверждают наличие превышения грузоподъемности вагонов.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Как следует из материалов дела согласно электронной накладной масса груза нетто в вагоне № 59311068 составляла 71 250 кг, при перевеске вагона № 59311068 фактическая масса груза нетто составила 75 900 кг, а грузоподъёмность вагона составляла 72000 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности взвешивания согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 660 кг.

Согласно электронной накладной масса груза нетто в вагоне № 59314823 составляла 71 250 кг, при перевеске вагона № 59314823 фактическая масса груза нетто составила 75 500 кг, а грузоподъёмность вагона составляла 72000 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности взвешивания согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 260 кг.

Таким образом, из данных сведений перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности вагонов  подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 о необходимости проведения перевозчиком двойного взвешивания груза (на станции отправления и станции назначения) основаны на неверном толковании положений Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку п.1.9 является составной частью раздела 1 «Термины и определения» данных рекомендаций и отражает порядок расчета излишка массы, а не порядка взвешивания.

Иные заявленные ответчиком доводы не опровергают фактов превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза, указанных в представленных документах. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза.

Применительно к заявленным исковым требованиям ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств (т.1, л.д.124-126).

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи искажением ответчиком данных о грузе в железнодорожной накладной.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза до суммы 232 790 руб. 00 коп.

Применительно же к заявлению о снижении размера штрафа,  начисленного по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае штраф в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Указанный штраф подлежат взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик, а погрузка грузоотправителем груза в вагон с превышением грузоподъёмности может привести к непоправимым негативным последствиям. 

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части погрузки груза в вагоны без превышения грузоподъёмности не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст. 333 ГК РФ по данному требованию будет  противоречить указанным положениям закона  (ст. 102) и сложившейся судебной практике их применения.

На этом основании суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ  по штрафу, начисленному по ст.102 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежит удовлетворению в размере 232 790 руб.00 коп., требование о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагонов подлежит удовлетворению в размере 465 580 руб.00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 1412414 от 12.03.2020 (т.1, л.д.91).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, применительно к ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 623 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, Оренбургская область г. Новотроицк, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, штраф за превышение грузоподъемности вагонов в размере 465 580 руб.00 коп., штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 232 790 руб.00 коп., всего 698 370 руб. 00 коп., а также 21 623 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов