РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-94274/24-40-1094

г. Москва

19 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" ( 393761, тамбовская область, г. мичуринск, ул. привокзальная, д.1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за 33 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЗМ62у №99 в размере 507 182,94 руб.; неустойки за 15 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62у №16 в размере 230 537,70 руб., неустойки за 18 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62 №660 в размере 276 645,24 руб., неустойки за 24 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЧМЭЗ №3039 в размере 249 248,88 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 02.09.2023г. №моск ню-55/д. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021 г. в размере 1 263 614 руб. 76 коп., в том числе за 33 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЗМ62у №99 в размере 507 182,94 руб.; неустойки за 15 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62у №16 в размере 230 537,70 руб., неустойки за 18 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62 №660 в размере 276 645,24 руб., неустойки за 24 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЧМЭЗ №3039 в размере 249 248,88 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы. 

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока. 

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора). 

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловозов серии ЗМ62у №99, 2М62у №16, 2М62 №660 и ЧМЭЗ №2017 после ранее выполненного ремонта.

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЗМ62у № 99 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного ремонта.

05.12.2023 г. выявлен дефект тепловоза в виде неисправности турбокомпрессора ТК 32-06 №201. На момент выявления неисправностей тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем».

АО «МЛРЗ «Милорем» письмом от 06.12.2023 г. № 3172 согласовало проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителей завода. Доверенности представителей АО «МЛРЗ «Милорем». ФИО2 от 13.12.2023 г. № 374, ФИО3 от 10.01.2024 г. № 03.

14.12.2023 г. составлен акт-рекламация № МСК ТЧЭ-42-5 83/пд, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта.

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае, когда для устранения дефектов ремонта требуется поставка отсутствующих в сервисном депо узлов, агрегатов и деталей, срок устранения дефектов может продлеваться до 15 (пятнадцать) календарных дней.

В рассматриваемом случае АО «МЛРЗ «Милорем» осуществлялась поставка агрегатов, в связи с чем, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к договору, истек 20.12.2023 г.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 33 календарных дня - с 20 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. включительно.

В ходе исполнения договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза 2М62у № 16 после ранее выполненного ремонта.

29.12.2023г. выявлен дефект тепловоза - неисправность тягового электродвигателя ЭД118А № 120811/02.86-10012.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта, что подтверждают акты ТУ-31 от 31.08.2022 г. № 23 от 07.09.2022 г. № 24.

АО «МЛРЗ «Милорем» письмом от 09.01.2024 г. № 21 согласовало проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода, прибытием в ТЧЭ-23 Бекасово участок Калуга 11.01.2024г. Доверенность представителя АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО4 от 24.01.2024г. № 23.

В связи с неприбытием представителя АО «МЛРЗ «Милорем» в срок установленный приложением № 28 к договору, 12.01.2024 г. был составлен и подписан в одностороннем порядке акт-рекламация №МСК/23/2154.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем».

В рассматриваемом случае осуществлялась поставка тягового двигателя, в связи с чем, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Срок устранения дефекта тепловоза предусмотренный п. 18 приложения № 28 к договору, истек 13.01.2024 г.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 15 календарных дней - с 13.01.2024 г. по 28.01.2024 г. включительно.

В ходе исполнения договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза 2М62 № 660 после ранее выполненного ремонта.

01.12.2023г. выявлены дефекты тепловоза - неисправность тяговых электродвигатель ЭД118А №16763/73 874, №105105/4072, неисправность гидропривода главного вентилятора.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта, что подтверждается актами ТУ-31 л от 29.10.2022 г. № 336 , от 10.11.2022 г. № 357.

АО «МЛРЗ «Милорем» телеграммой от 04.12.2023 г. № 024 согласовало проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода. Доверенность представителя АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО5 от 08.12. 2023 г. №3199.

08.12.2023 г. составлен и подписан без возражения представителя АО «МЛРЗ «Милорем» акт-рекламация № МСК/27/217.1.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем».

В рассматриваемом случае осуществлялась поставка агрегатов, в связи с чем, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к договору, истек 21.12.2023 г.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 18 календарных дней - с 21.12.2023 г. по 08.01. 2024 г. включительно.

В ходе исполнения договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефекта тепловоза ЧМЭЗ № 2017 после ранее выполненного ремонта.

29.12.2023г. выявлен дефект тепловоза - неисправность распылителей форсунок дизеля.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после капитального ремонта, что подтверждает акт ТУ-31л от 09.02. 2023 г. № 34 .

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие в расследовании, и в составлении акта-рекламации по данному случаю представителя завода. Доверенность представителя АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО6 от 22.01.2024 г. №21.

30.01.2024г. составлен подписан без возражения представителя АО «МЛРЗ «Милорем» акт-рекламация № № МСК/05/72, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта.

Местом устранения дефектов локомотива определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Орехово, силами и за счёт АО «МЛРЗ «Милорем».

В рассматриваемом случае поставка АО «МЛРЗ «Милорем» узлов, агрегатов и деталей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 8 календарных дней.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 24 календарных дней - с 06.01.2024 г. по 30.01. 2024 г. включительно.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации, где Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 года).

Для тепловоза серии М62 всех индексов, Z = 3 493 605,07 руб. без НДС.

Для тепловоза серии ЧМЭЗ всех индексов, Z = 2 360 722,78 руб. без НДС.

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле. В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации =1,3381.

Таким образом, размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет:

Для тепловозов серии 2М62 Nsju„ = (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,3381= 15 369 руб. 18 коп.

Для тепловозов серии ЧМЭЗ NsjUH = (1/365) * (2 360 722,78 * 1,2) * 1,3381= 10 385 руб. 37 коп.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей тепловозов составляет 1 263 614 руб. 76 коп. из расчета за 33 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЗМ62у №99 в сумме  507 182 руб. 94 коп., за 15 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62у №16 в 230 537 руб. 70 коп., за 18 календарных дней просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии 2М62 №660 в сумме 276 645 руб. 24 руб., за 24 календарных дня просрочки исполнения обязательств по ремонту тепловоза серии ЧМЭЗ №2017 в сумме 249 248 руб. 88 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.02.2024 г. №ИСХ- 4224/ЦТ, №ИСХ-4225/ЦТ, №ИСХ-4218/ЦТ, №ИСХ-4236/ЦТ. об оплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотива, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 12.4 договора в размере 1 263 614 руб. 76 коп.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС), судом отклоняется в связи со следующим. 

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта. 

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 12.12 договора, согласно которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС. 

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 12.4. договора с учетом п. 12.12 договора.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Условия пунктов 12.4, 12.12 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора. 

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda). 

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с п. 12.12. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС. 

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС. 

При этом, довод ответчика о том, что в приложении № 30 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС. 

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться. 

Данное приложение не противоречит условиям договора, конкретно п. 12.12 договора об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, просрочка от 15 до 33 дней, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10% до 1 137 252 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 1 137 252 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору от 29.12.2021 г. № 4667895 в размере 1 137 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                         Селивестров А.В.