РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-224262/19-122-1823

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2019 года

Полный текст решения по заявлению Ответчика изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ОМИКРОН» (302028 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС» (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, СТР.8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 414 228 руб. 20 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ОМИКРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС» о взыскании задолженности в размере 414 228 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором требования не признал, а также дополнительные возражения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цезарь Системс» (заказчик, ответчик) и ООО «Омикрон» (подрядчик, истец) заключен договор на техническое обслуживание №93-ТО-ОПС от 01.02.2017 года (далее договор). Настоящий договор был заключен путем обмена письмами посредством электронной связи.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации на объектах заказчика. Перечень объектов, а также стоимость работ по техническому обслуживанию каждого объекта определены в приложении №1 к договору, при этом перечень объектов неоднократно изменялся по согласованию сторон на протяжении действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ по договору осуществляется не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу ст. 2.7. договора в случае отказа заказчика от приемки работ, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, определенных п. 2.5. договора, направить подрядчику в письменной форме мотивированные замечания. В случае не получения в срок  подрядчиком  таких  замечаний,  выполненные  работы  считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних (оформленных со стороны подрядчика) актов.

Руководствуясь п. 7.1. договора ООО «Омикрон» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01 июля 2019 года.

На протяжении действия договора подрядчик исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству либо объему работ в адрес ООО «Омикрон» не поступало.

Вместе с тем, в нарушение положений, установленных договором, а также требований законодательства на протяжении действия договора ответчик не исполнял должным образом свою обязанность по оплате работ. По состоянию на 01.07.2019 за ООО «Цезарь Системс» перед ООО «Омикрон» числится задолженность в размере 414 228 рублей 20 копеек.

25 июля 2019 года ООО «Омикрон» направило в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов с просьбой оплатить задолженность, подписать акты и вернуть их в адрес ООО «Омикрон» в течение 5 дней с момента получения письма.

Данное письмо было получено ответчиком 17 июля 2019, однако ответа от ООО «Цезарь Системе» не последовало, что подтверждает недобросовестность поведения заказчика. Ранее на протяжении исполнения договора в адрес заказчика регулярно и своевременно направлялись акты выполненных работ, заказчик же их безосновательно игнорировал, немотивированно отказываясь от их подписания и последующей оплаты выполненных работ.

Вместе с тем необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате. Руководствуясь п. 2.7. договора, истец полагает, что односторонние (подписанные стороной подрядчика) акты выполненных работ имеют обязательную юридическую силу и являются надлежащим доказательством выполнения работ, ввиду отсутствия мотивированных замечаний относительно объема и качества работ.

19 июля 2019 года ООО «Омикрон» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 414 228 рублей 20 копеек, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию в адрес ООО «Омикрон» не последовало.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Довод о том, что ООО «Цезарь Системc» не знало и не могло знать о выполненных работах несостоятелен, поскольку истец регулярно и своевременно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату и заказы-наряды.

01.11.2018 в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направлены следующие документы: счет на оплату №ЦБ-1052 от 01.11.2018 за ежемесячное ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за октябрь 2018 на сумму 8 400 руб., акт о приемке выполненных работ №ЦБ-966 от 01.11.2018, счет-фактура и отчет к акту, а также заказы-наряды.

03.12.2018 в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направлены следующие документы: счет на оплату №ЦБ-1241 от 03.12.2018 за ежемесячное ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за ноябрь 2018 на сумму 8 400 руб., акт о приемке выполненных работ №ЦБ-1140 от 03.12.2018, счет-фактура и отчет к акту, а также заказы-наряды. Также 03.12.2018 в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-1240 от 03.12.2018 на сумму 5 205 рублей, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и заказы-наряды.

14.01.2019 в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направлены следующие документы: счет на оплату №ЦБ-4 от 10.01.2019 за ежемесячное ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за декабрь 2018 на сумму 8 400 руб., УПД №ЦБ-3 от 10.01.2019 и отчет к УПД, а также заказы-наряды. Также 10.01.2019 в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-2 от 09.01.2019 на сумму 13 635 рублей, УПД ЦБ-2 к нему и заказы-наряды.

05 февраля 2019 года в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направлены следующие документы: счет на оплату №ЦБ-112 от 04.02.2019 за ежеквартальное и полугодовое ТО и ППР в соответствии с регламентом проведения за январь 2019 года на сумму 58 100 рублей; счет-фактура №ЦБ-97 от 04.02.2019, отчет к универсальному платежному документу №ЦБ-97 от 04.02.2019 с перечнем объектов. Кроме этого 05.02.2019 в адрес ответчика были направлены документы: счет на оплату №ЦБ-109 от 04.02.2019 за ежемесячное ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за январь 2019 на сумму 8 400, универсальный передаточный документ №ЦБ-93 от 04.02.2019, отчет к УПД, а также заказ-наряды. Также 05.02.2019 в адрес ответчика направлены документы: счет на оплату №ЦБ-108 от 04.02.2019 на сумму 4 800 рублей, УПД №ЦБ-92 от 04.02.2019, а также заказы-наряды.

05.03.2019 в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направлены следующие документы: счет на оплату №Цб-253 от 04.03.2019 за ежеквартальное о полугодовое ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за февраль 2019 на сумму 58 450 руб., УПД №ЦБ-225 от 04.03.2019 и отчет к нему. Помимо этого 05.03.2019 в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-254 от 04.03.2019 за ежемесячное ТО и ППР за февраль 2019 на сумму 8 400 рублей, универсальный передаточный документ к нему №ЦБ-226 и отчет к УПД, а также заказы-наряды. Кроме этого в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-255 от 05.03.2019 на сумму 3 870 рублей, УПД №ЦБ-227 от 05.03.2019 и соответствующие заказы-наряды.

Аналогичным способом в адрес ответчика были направлены документы: счет на оплату №ЦБ-652 от 20.06.2019 за ежеквартальное и полугодовое ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за март 2019 на сумму 58 100 руб., УПД №ЦБ-616 от 20.06.2019 и отчет к нему. Помимо этого в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-653 от 20.06.2019 за ежемесячное ТО и ППР за март 2019 на сумму 8 400 рублей, универсальный передаточный документ к нему №ЦБ-617 и отчет к УПД, а также заказы-наряды.

Аналогичным способом в адрес ответчика были направлены документы: счет на оплату №ЦБ-655 от 20.06.2019 за ежеквартальное и полугодовое ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за апрель 2019 на сумму 58 100 руб., УПД №ЦБ-619 от 20.06.2019 и отчет к нему. Помимо этого в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-656 от 20.06.2019 за ежемесячное ТО и ППР за апрель 2019 на сумму 8 400 рублей, универсальный передаточный документ к нему №ЦБ-620 и отчет к УПД, а также заказы-наряды.

Аналогичным способом в адрес ответчика были направлены документы: счет на оплату №ЦБ-657 от 20.06.2019 за ежеквартальное и полугодовое ТО и ППР в соответствии с Регламентом проведения за май 2019 на сумму 58 100 руб., УПД №ЦБ-621 от 20.06.2019 и отчет к нему. Помимо этого в адрес ответчика были направлены: счет на оплату №ЦБ-658 от 20.06.2019 за ежемесячное ТО и ППР за май 2019 на сумму 7 350 рублей, универсальный передаточный документ к нему №ЦБ-622 и отчет к УПД, а также заказы-наряды.

Все вышеперечисленные документы направлялись в виде электронных образов документов, то есть скан-копий оригиналов документов, заверенных надлежащим образом (подписанных и с проставленными печатями).

Довод ответчика о том, что ООО «Цезарь Системc» не знало и не могло знать о выполненных работах, несостоятелен и в связи со следующим. 

14.01.2019 ООО «Омикрон» в адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» направило счет, на оплату №ЦБ-7 от 14.01.2019 за ежеквартальное и полугодовое ТО и ППР в соответствии с Регламентом за декабрь 2019 на сумму 56 700 рублей, УПД №ЦБ-5 от 14.01.2019, а также отчет к УПД (сканы оригиналов документов с подписью и печатью). Ответчик же подписанные со своей стороны документы в адрес истца не направил, так же как и мотивированный отказ от их подписания, и произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, а именно 06.06.2019, что подтверждается реестром платежей, поступивших на счет ООО «Омикрон» от ООО «Цезарь системс» в рамках договора №93-то-опс, который является приложением к пояснениям. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также о том, что все бухгалтерские/платежные документы передавались по электронной почте в адрес истца своевременно.

Аналогичная ситуация с оплатой обстоит,  за ежегодное и полугодовое ТО и ППР за ноябрь 2018 года. Документы были направлены в адрес ответчика своевременно по электронной почте, при этом оплата состоялась 06.06.2019.

В адрес ответчика на электронную почту «polovova@csat.ru» 11.12.2018 года была направлена информация о наличии задолженности ООО «Цезарь Системc» по состоянию на декабрь 2018 года, которая составляла 405 555 рублей.

Между сторонами сложилась практика обмена электронными письмами, в связи с нахождением ответчика в другом регионе. Данное обстоятельство подтверждается ответными действиями ответчика, к примеру, запросами о предоставлении актов выполненных работ, счетов на оплату, направлением других документов, подтверждающих исполнение договора №93-то-опс. В подтверждение донному обстоятельству представлены скриншоты переписки по электронной почте.

Согласно позиции ВАС получение или отправка сообщений по адресу электронной почты, известному как почта контрагента или его компетентного сотрудника, означает, что такие действия совершил сам контрагент, пока он не доказал обратное (постановление Президиума ВАС от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается заказами-нарядами.

Ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ и все сопутствующие бухгалтерские документы, при этом ответчик уклонялся от их подписания. Вместе с тем необоснованное уклонение подрядчика от подписания актов выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности по оплате услуг. Полагаем, односторонние (подписанные со стороны исполнителя) акты могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполненных работ при необоснованном отказе заказчика от их подписания. При этом следует учесть п. 2.7. договора, согласно которому в случае отсутствия замечаний от подрядчика, работы считаются при принятыми и подлежат оплате на основании односторонних (подписанных со стороны исполнителя) актов выполненных работ.

ООО «Омикрон» должным образом, в полном объём и надлежащего качества исполнило свою обязанность по договору №93-то-опс, возражений относительно объема и качества работ в адрес ООО «Омикрон» не поступало.

В своих возражениях ответчик отмечает, что ООО «Цезарь Системс» не известно, кому принадлежит электронная почта polovova@csat.ru. Однако данный довод опровергается материалами дела.

ООО «Омикрон» регулярно направляло в адрес ответчика на почту polovova@csat.ru документы в рамках исполнения договора №93-то-опс от 01.02.2017 г.

Так 27.11.2018 с электронной почты to@gkstrela.ru в адрес ООО «Цезарь Системе» на электронную почту polovova@csat.ru ООО «Омикрон» направило чертеж системы пожарной сигнализации на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а также в этом же письме - карту маршрута и заказ-наряд с наименованием работ на объекте и актом приема-передачи выполненных работ. В ответ на данное письмо 27.11.2018 года с электронной почты polovova@csat.ru поступила просьба прислать счет, акт и счет-фактуру по этому объекту, после чего 27.11.2018 в 16:07 ООО «Омикрон» с электронной почты to@gkstrela.ru повторно направило заказ-наряд от 25.09.2018, а также по запросу ФИО1 счет на оплату №ЦБ-942 от 26.09.2018, счет-фактуру №969 от 26.09.2018, акт о приемке выполненных работ №ЦБ-870 от 26.09.2018 в двух экземплярах. 

Ответчик, получив данные документы, произвел оплату 08.02.2019, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку оплата по счету №ЦБ-942 от 26.09.2018 произведена с нарушением сроков оплаты. Ответчик вовремя и своевременно получал все необходимые документы (счета на оплату, акты выполненных работ, заказы-наряды). Подтверждение оплаты по счету №ЦБ-942 от 26.09.2018 можно отследить в реестре платежей, поступивших ООО «Омикрон» от ООО «Цезарь Системс» в 2018-2019 г.г. При этом в счете на оплату имеется ссылка на договор №93-то-опс от 01.02.2017.

Исходя и вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты выполненных работ.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС» в пользу ООО «ОМИКРОН» задолженность по Договору на техническое обслуживание № 93-ТО-ОПС от 01.02.2017г. в размере 414 228 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                Н.Е. Девицкая