ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8885/2018

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9743/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключённых с ФИО3, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 196, далее – АО «СГА», должник),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО «СГА» ФИО4 – лично, по паспорту, 

от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от  01.06.2020 № 77АГ2646686,

установил:

конкурный управляющий ФИО6, действующий в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д.11) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «СГА» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО «СГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий АО «СГА» ФИО2 обратился 16.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2016 № 89/16-СГА и от 20.09.2017 № 67/17-СГА, заключённых между АО «СГА» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости: 

нежилое помещение – часть здания: «Дом электронной техники», расположенное на 1 этаже по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б, общей площадью 371,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:050103:4709 (предмет договора от 01.11.2016 № 89/16-СГА);

нежилое помещение – часть здания: «Дом электронной техники», расположенное на 1 этаже по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б, помещения 1 – 3, 25 – 34 на поэтажном плане, общей площадью 501,3 кв. м, кадастровый номер 89:11:050103:4711 (предмет договора от 20.09.2017 № 67/17-СГА).

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заявленная ответчиком оплата по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА наличными на сумму 36 605 000 руб. (из 46 000 000 руб.) согласно представленным документам имела место быть в октябре 2016 года, то есть до даты, когда само договорное обязательство о намерении приобретения спорного нежилого помещения и его оплате возникло. Кроме того, частично заявленная ответчиком в качестве оплаты по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА сумма 43 365 000 руб. (из 46 000 000 руб.) внесена наличными в кассу должника согласно приходным квитанциям, содержащим сведения об оплате по иному договору «№ 89-16-СГА от 30.09.2016»: от 04.10.2016 № 865 на 4 000 000руб., от 06.10.2016 № 872 на 7 900 000 руб., от 07.10.2016 № 874 на 12 855 000 руб., от 11.10.2016 № 895 на 7 750 000 руб., от 17.10.2016 № 914 на 500 000 руб., от 20.10.2016 № 936 на 100 000 руб., от 21.10.2016 № 942 на 3 500 000 руб., от 08.11.2016 № 1007 на 600 000 руб., от 11.11.2016 № 1032 на 500 000 руб., от 15.11.2016 № 1040 на 1 000 000 руб., № 1049 от 17.11.2016 на 2 000 000 руб., от 22.11.2016 № 1063 на 500 000 руб., от 16.12.2016  № 1158 на 860 000 руб., от 14.02.2017 № 116 на 2 500 000 руб., от 17.02.2017 № 136 на 200 000 руб., от 21.02.2017 № 149 на 100 000 руб., от 07.03.2017 № 188 на 350 000 руб., от 10.03.2017 № 200 на 150 000 руб.;

- в соответствии с отчётом об оценке объекта оценки от 06.12.2021 № 27-21, выполненным оценщиком ФИО7, рыночная стоимость составляет: в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:050103:4709, на 01.11.2016 – 61 706 000 руб., (против цены, указанной в договоре – 46 000 000 руб.) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:050103:4711, на 20.09.2017 – 71 561 000 руб. (против цены, указанной в договоре – 25 000 000 руб.). Таким образом, реальная рыночная стоимость объектов превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах, что причинило вред должнику ввиду реализации ликвидного имущества по явно заниженной цене;

- согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 2-2022 (эксперт ФИО8) рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:050103:4709, на 01.01.2016 – 30 283 000 руб., нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:050103:4711, на 20.09.2017 – 38 720 000 руб.;

- конкурсным управляющим со ссылкой на рецензию (заключение специалиста ФИО9) от 15.03.2022 № 4/2022-КУ на указанное заключение эксперта, многочисленные ошибки в применяемых корректировках к ценам аналогов в указанном заключении эксперта № 2-2022, в суде заявлено о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения сделок. В удовлетворении ходатайства судом отказано;

- при рассмотрении спора управляющим заявлено о заинтересованности бывшего руководителя должника и ответчика. До заключения спорных сделок 02.02.2016 между ФИО3 и ФИО10 заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 1/16-УСТ, по условиям которого они приобрели в долевую собственность нежилое помещение – часть здания: «Дом электронной техники», расположенное на 3 этаже, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1/1Б, общей площадью 834,9 кв. м. Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником помещений по указанному адресу полностью на 1 этаже (спорные договоры); совместно генеральным директором должника ФИО10 в пропорции 1/2 на 3 этаже на условиях долевой собственности (договор от 02.02.2016); полностью на 4 этаже (запись в ЕГРН от 09.06.2018);

- бывший генеральный директор ФИО10 при привлечении АО «СГА» (исполнитель, агент) выступал в роли заказчика и принципала для «обслуживания» помещений, принадлежащих ответчику ФИО3, то есть в интересах последней;

- согласно постановлению от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему программы «1-С Бухгалтерия» с ключами доступа;

- вместе с тем в мае 2022 года ФИО3 в рамках настоящего дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 91 и карточки счёта 91.01 АО «СГА», следовательно, ответчик имеет доступ к вышеуказанной программе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшее руководство должника (ФИО10) продолжают координировать свои действия с аффилированным лицом ФИО3, путём передачи последней ограниченной для доступа финансовой информации должника;

- судом не учтены сведения, представленные заявителем: кредитор ООО «РусГазНефтеХим», расчёт с которым был произведён ФИО3 за должника на сумму 609 551 руб. 28 коп. в счёт задолженности по договору от 21.03.2014 № АГ-14/81-СТ/26-ПН-14. Из определения суда от 09.12.2015 по делу № А81-2704/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 15.07.2015 о взыскании с должника задолженности в пользу указанного кредитора следует, что должник в лице руководителя ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта; ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств, а также наличием крупной задолженности перед работниками предприятия. При этом согласно предоставленной информации должник не является стабильным к оплате предприятием, к нему предъявлены многочисленные иски и требования о банкротстве, следовательно, предоставление отсрочки может повлечь необоснованное ущемление прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, в рамках иного дела № А81-2280/2016 по заявлению ООО «РусГазНефтеХим» о признании должника банкротом ФИО3 погасила долг должника перед данным кредитором по платёжному поручению от 03.10.2017 № 466297. Долг образовался в начале 2015 года по договору от 21.03.2014;

- кредитор ООО «Регионнефтегазстрой»: расчёт с данным кредитором произведён ФИО3 за должника на сумму 3 799 306 руб. 22 коп. в счёт задолженности по договору от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭХЗ. Постановлением от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2280/2016 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Регионнефтегазстрой», согласно которому должник оплачивает непогашенную задолженность в размере 3 799 306 руб. равными поэтапными частями в срок не позднее 01.03.2017;

- кредиторы ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», ООО «РосКомпани» обращались 26.07.2017 и 09.08.2017 соответственно с заявлениями в суд о признании должника банкротом. Расчёты с кредиторами произведены ФИО3 за должника (5 805 983 руб. 21 коп. по договору от 18.03.2014 № 01-СП-2014 и 372 400 руб. по договору от 18.03.2014 № 11/04-2016);

- погашение задолженности АО «СГА» ответчиком перед третьим лицом указывает на факт неплатёжеспособности должника, поскольку у последнего на счетах имелась картотека неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем должник не мог производить расчёты с кредиторами от своего имени;

- совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует также о наличии между ФИО3 и ФИО10 лично-доверительных отношений, общих интересов, тем самым подтверждается фактическая заинтересованность (аффилированность) участников оспариваемых сделок;

- поведение ответчика свидетельствует об изменении её показаний, исходя из представленных другой стороной доводов. Изначально ответчик несколько раз (в письменном и устном виде) однозначно заявляла, что источником финансирования покупки недвижимого имущества по спорным сделкам купли-продажи являлись доходы, полученные её супругом ФИО11 в результате работы в ООО «Газпром Добыча Уренгой» за период 2012 – 2016 гг. В дело представлено нотариальное удостоверенное заявление самого ФИО11 о таких обстоятельствах. После мотивированных возражений конкурсного управляющего ФИО2 на доводы ФИО3 ответчик в качестве своих доводов приводит уже сводную общую информацию как о доходах ФИО11, так и самой ФИО3, а также полученном ответчиком наследстве;

- суд неверно определил доходную часть на основании пояснений ответчика, указав, что доход ФИО3 и ФИО11 в виде заработной платы, подтверждённый справками 2-НДФЛ, составляет 152 955 478,3 руб. Фактическая сумма дохода супругов М-вых, как указывал заявитель, после удержания налога (13 %), за многолетний период составила 133 133 867 руб. 27 коп. Таким образом, математическая разница между доходами и расходами (выявленными конкурсным управляющим на приобретение иного недвижимого имущества до совершения оспариваемых сделок и без учёта необходимости несения иных затрат на протяжении более 5 лет до совершения спорных сделок) составляет всего 13 973 988 руб. 37 коп., а не 33 920 439 руб. 30 коп., как указал суд.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022 (председательствующий судья Зорина О. В.).

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.10.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно приложению к годовому бухгалтерскому балансу АО «СГА» за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91 за период 2017 год и карточки счёта 91.01 задекларированный доход в 2017 году от продажи основных средств по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА с 01.09.2017 по 01.01.2017 составляет 25 000 000 руб., что соответствует сумме поступивших денежных средств по данному договору.

Определением от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2022.

Определением от 10.11.2022 заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9743/2022) по делу № А81-8885/2018 на  судью Шиндлер Н. А.

Постановлением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА».

На основании определения от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9743/2022) конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим АО «СГА» утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В связи с нахождением на день рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе судьи Шиндлер Н. А. в очередном отпуске, определением от 22.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Шиндлер Н. А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Определением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассматриваемой апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 24.01.2023.

18.01.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ФИО3 По мнению управляющего, сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91, карточки счёта 91.1 за 2016 – 2017 гг. на несут смысловой нагрузки, подтверждают факт заключения спорных сделок и оформления документов по расчёту (выбытие основных средств из баланса вследствие их реализации), но не подтверждают факт действительного внесения денежных средств наличными ответчиком.

На основании определения от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2023; управляющему предложено провести проверку в отношении модели и функций контрольно-кассовой техники, с помощью которой ответчику были выданы кассовые чеки, установить, передавались ли показания по операциям в налоговый орган, какие данные передавались, можно ли с помощью переданных показаний проверить достоверность кассовых чеков, представить письменные пояснения по данному вопросу.  Этим же определением ФИО3 предложено представить анализ движения денежных средств (операции снятия со счёта – внесения в кассу) с опорой на имеющиеся в деле выписки по счетам по следующему образцу: дата снятия, сумма снятия, номер счёта, наименование банка, дата и способ представления выписки по расчётному счёту в дело (например, по системе «Мой арбитр» 23.12.2021) сумма внесения, дата внесения, номер квитанции к ПКО.

14.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ФИО3 с приложением дополнительных доказательств (расчёт снятых денежных средств, письма и ответы ПАО Сбербанк, выписка со счёта ГПБ, выписки из лицевых счётов ФИО11, ФИО3,  договор КП квартиры от 19.04.2016, договор аренды индивидуального сейфа, акт приёма-передачи в пользование индивидуального сейфа, копия дополнений к отзыву, письмо ФИО10 по кассовым аппаратам, определение суда от 08.12.2021.

От управляющего 16.02.2023 (по системе «Мой Арбитр») поступили дополнительные материалы к делу с приложением запроса в налоговый орган, отправки его и получения.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2023; управляющему повторно предложено провести проверку в отношении модели и функций контрольно-кассовой техники, с помощью которой ответчику были выданы кассовые чеки, установить, передавались ли показания по операциям в налоговый орган, какие данные передавались, можно ли с помощью переданных показаний проверить достоверность кассовых чеков, представить письменные пояснения по данному вопросу, а также ответ уполномоченного органа.

Определением от 03.03.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В. по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Зориной О. В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9743/2022) по делу № А81-8885/2018 на председательствующего судью Аристову Е. В.

От управляющего 10.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: отчёт налогового органа, торговая выручка за 2016 – 2018 гг.

13.03.2023 от ФИО3 в электронном виде поступили дополнения к пояснениям с приложением дополнительных доказательств: платёжных квитанций, отчёта о финансовых результатах за 2016, 2017 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счёту 91 за 2016 – 2017 гг.

На основании определения от 16.03.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А. произведена замена указанных судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Дубок О. В., Сафронова М. М.

В поступившем по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.03.2023 ходатайстве управляющий просит приобщить к материалам дела скриншоты с сайта ФНС России, на котором проверены кассовые чеки за октябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы (запись в протоколе судебного заседания от 20.03.2023, определение от 24.03.2023).

Определением от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок (необходимость в приобретении (цель использования)), поиск покупателя (продавца), согласование условия о предварительной оплате (обосновать отсутствие заключения предварительного договора либо внесения соответствующего условия в основной договор), в том числе с учётом доводов об аффилированности сторон, а также условий о способе оплаты (в том числе календарная очерёдность оплаты наличными денежными средствами, безналичными платежами, основания для выдачи нескольких кассовых чеков на приход денежных средств в один день); подтвердить накопление денежных средств в необходимом размере к моменту оплаты с учётом несения необходимых затрат на жизнеобеспечение; обосновать соответствие рыночной стоимости цены каждого из спорных объектов либо представить должное обоснование технологической взаимосвязанности последних.        

30.03.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копий трудовых книжек ФИО3, ФИО11, пояснений ФИО10, поэтажного плана 1 эт., договора купли-продажи доли в праве;

- ходатайство о приобщении дополнительного документа – акта приёма-передачи документации от 09.09.2020 № 1. По данному акту в составе прочей документации передана кассовая книга (стр. 5), журнал регистрации приходных и расходных ордеров, журнал ордер по сч. 50, 60, 62, 71. Пояснила, что поскольку управляющий в судебном заседании подтвердила наличие кассовых книг за 2016 год, ответчик самостоятельно запросил данные описи документов у бывшего директора ФИО10

03.03.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные пояснения с приложениями скриншотов ПКО на 23 л., с сайта ФНС на 3 л.;

- о проведении повторной экспертизы по вопросам, перечисленным в определении суда от 22.12.2021. Проведение экспертизы просит поручить ранее заявленному специалисту – ООО «АСТАРТА» ФИО12 (член СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», регистрационный номер 004095, высшее образование по специальности «Финансы и кредит», повышение квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) выдан 21.10.2005 НОУ «Московской Финансово-Промышленной Академии», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 032872-1 от 18.02.2022. Стаж работы в области оценочной деятельности – 16 лет, стаж работы экспертом – 11 лет. Согласие ООО «АСТАРТА» (от 18.03.2022) на проведение подобной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию кандидатуры эксперта, имеются в материалах дела. Срок проведения экспертизы – от 10 до 14 рабочих дней, стоимость – 35 000 руб.

04.04.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту/специалисту ФИО13, квалификационный аттестат аудитора от 27.08.1998 № К021651 протокол № 59 выдан Министерством финансов РФ; стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года. Предложенные вопросы для постановки перед оценщиком: 1) отражались ли в кассовых книгах в 2016 году операции по внесению наличных денежных средств от ФИО3 в кассу АО «СГА», в какой сумме и по какому основанию; 2) расходовались ли полученные от ФИО3 денежные средства из кассы АО «СГА», и какими документами подтверждается расходование денежных средств. Оплату за проведение оценки гарантирует. К ходатайству приложено информационное письмо от 28.03.2023 № 3645, в котором Экспертная компания ООО «Скала» сообщает о возможности проведения экспертиза по заявленным вопросам, срок проведения исследования – 5 рабочих дней, стоимость (ориентировочно) 52 700 руб.; предложены кандидатуры экспертов: ФИО14 (стаж работы по судебной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизе в качестве специалиста с 2007 года, стаж работы в экспертных организациях в качестве эксперта с 2017 года); ФИО13 (стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года). К письму приложены документы об экспертной организации, документы в подтверждение квалификации экспертов.

Определением от 07.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить пояснения по возражениям, в том числе в части фактической оплаты (управляющему сопоставить данные по кассовым книгам) и соразмерности цены отчуждения рынку. Управляющему в случае поддержания ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы предложено представить актуальные сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о стаже его работы, образовании (в случае проведения экспертизы в негосударственном учреждении) с приложением соответствующих документов, о стоимости и сроках проведения экспертизы. ФИО3 и управляющему разъяснено, что вопрос о назначении экспертизы рассматривается судом при наличии доказательств её оплаты (внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда).

27.04.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 18.04.2023 № 41175560 в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 02.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, отмеченным в определении суда от 22.12.2021, проведение которой просит поручить специалисту – ООО «АСТАРТА» ФИО12. Представлено согласие ООО «АСТАРТА» (от 28.04.2023 № 155) на проведение подобной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию кандидатуры эксперта. Срок проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости – от 10 до 14 рабочих дней, стоимость – 35 000 руб. Также управляющим представлено платёжное поручение от 28.04.2023 № 17. 

От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.05.2023 поступили письменные пояснения по вопросу осуществления расчётов по договорам, а 11.05.2023 – дополнения к пояснениям об обстоятельствах заключения сделок. 

В письменном заявлении вх. 15.05.2023 (в электронном виде) ФИО3 просила принять отказ ответчика от заявленного ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и возвратить денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 18.04.2023  № 41175560 в сумме 30 000 руб. на депозитный счёт суда.

От управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 05. – 15.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, открытом 05.05.2023 в 12-18, объявлен перерыв до 15.05.2023 до 13-30, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.-15.05.2023 управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях и возражениях, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, дополнениях к ним, возражает против назначения повторной экспертизы по ходатайству управляющего, просил принять отказ ответчика от заявленного ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя ходатайство управляющего о назначении по обособленному спору повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых управляющим доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указанное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также коллегия суда учитывает, что получателем по платёжному поручению от 28.04.2023 № 17 является  УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); денежные средства внесены на ненадлежащий счёт, что делает невозможным возврат внесённой суммы (35 000 руб.) Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СГА» (продавец) и Мазановой Л А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимости, в том числе по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА – нежилое помещение общей площадью 371,5 кв. м с кадастровым номером 89:11:050103:4709, по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА – нежилое помещение общей площадью 501,3 кв. м с кадастровым номером 89:11:050103:4711.

Стоимость объектов недвижимости составила: по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА – 46 000 000 руб., по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА – 25 000 000 руб., установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1 договоров).

В силу пункта 2.2 договора от 01.11.2016 № 89/16-СГА оплата производится на расчётный счёт продавца в срок до 05.11.2016.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.09.2017 № 67/17-СГА оплата производится на расчётный счёт продавца или вносится наличными в кассу предприятия или на основании соответствующего письма в счёт погашения долга предприятия по реквизитам, указанным продавцом: в срок до 05.11.2017 в размере 25 000 000 руб.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по актам приёма-передачи от 01.11.2016 и от 21.09.2017 соответственно (т. 1, л. 

<

...>).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА – 25.11.2016, по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА – 02.10.2017, что подтверждается проставленными на договорах регистрационными штампами (т. 1, л. 

<

...>). По договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 89:11:050103:4711-89/008/2017-3).

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявлений временного управляющего АО «СГА» в части признания недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2016 № 89/16-СГА, от 26.09.2018 № 26/019/18-СГА, от 08.06.2018 № 20/18-СГА, от 23.12.2015 № 104/15-СГА, заключённых между АО «СГА» и ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Заявление временного управляющего АО «СГА» ФИО2 в части признания недействительными названных договоров купли-продажи нежилых помещений по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего следует, что согласно ранее представленным ответчиком в материалы дела пояснениям и документам, оплата по договорам от покупателя имущества – ФИО3 в пользу АО «СГА» осуществлялась:

- по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА: исключительно через внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу должника по приходным квитанциям и кассовым чекам: от 04.10.2016 № 865 – 4 000 000 руб., от 06.10.2016 № 872 – 7 900 000 руб., от 07.10.2016 № 874 – 12 855 000 руб., от 11.10.2016 № 895 – 7 750 000 руб., от 17.10.2016 № 914– 5 00 000 руб., от 20.10.2016 № 936 – 100 000 руб., от 21.10.2016 № 942 – 3 500 000 руб., от 08.11.2016 № 1007 – 600 000 руб., от 11.11.2016 № 1032 – 500 000 руб., от 15.11.2016 № 1040 – 1 000 000 руб., от 17.11.2016 № 1049 – 2 000 000 руб., от 22.11.2016 № 1063 – 500 000 руб., от 16.12.2016 № 1158 – 860 000 руб., от 14.02.2017 № 116 –  2 500 000 руб., от 17.02.2017 № 136 –  200 000 руб., от 21.02.2017 № 149 – 100 000 руб., от 07.03.2017 № 188 – 350 000 руб., от 10.03.2017 № 200 – 150 000 руб., от 17.11.2017 № 935 – 150 000 руб., от 16.11.2017 № 934 – 245 000 руб., № 949 от 23.11.2017 –  240 000 руб. Итого на сумму 46 000 000 руб.;

- по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА: в значительной степени через внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу должника: по платёжным квитанциям и кассовым чекам от 23.11.2017 № 950– 280 000 руб., от 04.10.2017 № 825– 4 840 598,18 руб., от 23.10.2017 № 870 – 500 000 руб., от 15.11.2017 № 929 – 850 000 руб., от 28.12.2017 № 1077– 280 000 руб., по платёжным поручениям от 03.10.2017 № 253861 (по письму от 25.09.2017 № 528) – 5 805 983,21 руб., от 03.10.2017 № 339750 (по письму от 25.09.2017 № 528) – 3 799 306,22 руб., от 03.10.2017 № 466297 (по письму от 25.09.2017№ 528) – 609 551,28 руб., от 03.10.2017 № 753174 (по письму от 25.09.2017 № 528) – 372 400 руб., от 03.10.2017 № 876773 (по письму от 25.09.2017 № 528) – 1 310 723,64 руб., от 03.10.2017 № 993671 (по письму от 25.09.2017 № 528) 359 707,25 руб., от 03.10.2017 № 58651 (по письму от 25.09.2017 № 528) 1 784 623,82 руб., от 03.10.2017 № 110096 (по письму от 25.09.2017 № 528) 957 704,55 руб., по платёжным квитанциям и кассовым чекам  от 22.01.2018 № 26 – 1 000 000 руб., от 23.01.2018 № 31 – 1 000 000 руб., от 24.01.2018 № 32 – 1 249 401,85 руб. Итого на сумму 25 000 000 руб.

Кроме того, в период с 04.10.2016 по 24.01.2018 ответчиком внесено наличными денежными средствами в кассу должника 56 000 000,03 руб. (46 млн. руб. в течение одного года по договору № 89/16-СГА и 10 млн. руб. в течение последующих двух месяцев по договору № 67/17-СГА).

Как указал конкурсный управляющий, вместе с тем ответчик не объяснил источник и не представил документы, подтверждающие, что у ФИО3 на момент внесения ею денежных средств в кассу должника действительно наличествовала значительная сумма (56 000 000 руб. 03 коп.), а также не пояснил причину передачи крупной суммы денежных средств должнику именно в наличной форме, при том, что часть средств переведена ответчиком обществу безналичным способом.

Согласно данным бухгалтерской отчётности АО «СГА», балансовая стоимость активов по итогам 2016 года составила 501 394 тыс. руб., то есть уменьшилась по сравнению с 2015 годом на 33 % (в 2015 году было 758 735 тыс. руб.), следовательно, по мнению заявителя, активы предприятия уменьшились более чем на 20 %.

На основании сведений оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 (расчёты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учёта должника, задолженность предприятия по заработной плате на начало отчётного периода (2 квартал 2013 года) составляла 9 392 308 руб. 94 коп. По итогам 2013 года данная задолженность составляла уже 20 039 489 руб. 41 коп., 2014 года – 34 455 961 руб. 35 коп., за 2015 год – 25 932 608 руб. 51 коп.

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов АО «СГА» в размере 208 448 681 руб. 98 коп. со следующей очерёдностью: во вторую очередь задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 65 518 839 руб. 54 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (основной долг) – 16 532 584 руб. 90 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии (основной долг) – 48 986 254 руб. 64 коп. в третью очередь задолженность по обязательным платеже перед РФ в размере 142 929 842 руб.44 коп., в том числе по налоговым платежам – 124 184 376 руб. 80 коп., в том числе основной долг (налог на имущество организаций – 11 061 321 руб. 82 коп, налог на добавленную стоимость – 86 596 582 руб. 19 коп., земельный налог – 621 624 руб., налог на прибыль организаций – 1 532 993 руб., транспортный налог – 244 901 руб.) – 100 057 422 руб., пени – 21 761 588 руб. 92 коп., штраф – 2 365 365 руб. 88 коп.; по страховым взносам – 18 745 465 руб. 64 коп., в том числе основной долг (7 834 558 руб. 21 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2 164 209 руб. 35 коп. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) – 9 998 767 руб. 56 коп., пени – 8 746 698 руб. 08 коп.

Арбитражный суд в вышеуказанном судебном акте установил, что сумма задолженности АО «СГА» образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по земельному налогу за 2016, 2017 гг., налог на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6,9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, решениям КНП от 15.01.2019 № 57614, от 04.04.2018 № 12698, от 03.09.2018 № 52475, от 02.07.2018 № 50599, от 27.06.2018 № 49954, от 23.10.2017 № 11250, от 03.09.2018 № 52529, решению ВНП от 27.06.2016 № 12-24/34; обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется свыше трёх месяцев.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок 01.11.2016 и 20.09.2017 (кроме задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, существовавшей с 2016 года), у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020), сумма долга – 25 597 руб., срок возникновения обязательств, включённых в реестр – сентябрь 2016 года;

- АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020), сумма долга – 24 756 руб., срок возникновения обязательств, включённых в реестр – август 2016 года;

- ОАО «Уренгойлифт» (определение суда от 01.09.2020), сумма долга – 1 025 865 руб. 59 коп., срок возникновения обязательств, включённых в реестр – июль 2017 года;

- ФИО18 (определение суда от 26.11.2019), сумма долга –12 000 000 руб., срок возникновения обязательств, включённых в реестр – не позднее 01.06.2016.

Кроме того, в течение 2016 – 2017 гг. в отношении АО «СГА» в арбитражном суде инициировано три дела о несостоятельности (банкротстве): № А81-837/2016 (возбуждено 04.03.2016), № А81- 2280/2016 (возбуждено 01.06.2016), № А81-5140/2017 (возбуждено 28.07.2017).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на момент совершения спорных сделок у АО «СГА» имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, непогашенные и включённые в последующем в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СГА», являлся единоличный исполнительный орган в должности генерального директора – ФИО10, избранный на данную должность внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СГА» (протокол от 23.01.2014 № 14-1, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014).

ФИО10 освобождён от занимаемой должности генерального директора общества на основании его заявления с 16.07.2020 (протокол заседания совета директоров АО «СГА» от 16.06.2020 № 1/20-СГА).

02.02.2016 между продавцом – ООО «Уренгойспецтехнология» и покупателями: ФИО3 и ФИО10 заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 1/16-УСТ, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО10 приобрели в долевую собственность нежилое помещение – часть здания: «Дом электронной техники», расположенное на 3 этаже по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1/1Б, общей площадью 834,9 кв. м, что подтверждается актом приёма-передачи, то есть иное помещение в том же самом здании, в которых ФИО3 приобрела помещения по спорным сделкам на другом этаже. 

Таким образом, бывший генеральный директор должника ФИО10 и ответчик ФИО3 совместно в долевую собственность приобрели все помещения на 3 этаже здания, в котором одновременно ответчик приобрёл у АО «СГА» в лице генерального директора ФИО10 помещения на 1 этаже по спорным сделкам купли-продажи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 № КУВИ-002/2020-10398339, ФИО3 является собственником иного помещения общей площадью 861,9 кв. м на 4 этаже по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1/1Б.

Из чего следует, что ФИО3 является собственником помещений в здании по адресу вышеуказанному адресу: полностью на 1 этаже (спорные сделки от 01.11.2016 и 20.09.2017), совместно с генеральным директором должника ФИО10 в пропорции 1/2 на 3 этаже на условиях долевой собственности (договор от 02.02.2016), полностью на четвёртом (запись в ЕГРН от 09.06.2018).

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 01/04-ТО-2019, от 01.04.2019 № 01/04-ТО-ПС-2019 ИП ФИО10 (заказчик) привлекал АО «СГА» (исполнитель) для оказания услуг по обслуживанию различных технико-коммуникационных систем (противопожарной безопасности, оповещения, сигнализации пожаротушения, инженерных сетей, вентиляции, электрики, уборке, транспортировке и размещению отходов потребления, содержанию прилегающей территории на объектах, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1/1Б (1, 2 и 4 этажи)).

Аналогично, согласно агентским договорам от 01.01.2019 № 1-АГД, от 23.12.2019 № 1-АГД2020 ИП ФИО10 (принципал) привлёк должника (агент) в целях осуществления действий по расчётам с энерго-, тепло-, водоснабжающими организациями, за потреблённые коммунальные услуги, оказываемые принципалу по указанному адресу (1, 2, 4 этажи здания).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор должника ФИО10 путём привлечения к оказанию услуг должника выступал в роли заказчика и принципала для обслуживания помещений, принадлежащих ФИО3, то есть в интересах последней.

По утверждению заявителя, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объектов недвижимости из собственности; должник выгоды в виде поступления денежных средств в размере 46 и 10 млн. руб. от сделок не получил.

Полагая, что спорные сделки купли-продажи совершены в пользу заинтересованного лица, в условиях наличия у должника значительного объёма непогашенной кредиторской задолженности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий АО «СГА» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, пунктом 3 статьи 28, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-147, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, указав на недоказанность заявителем факта осведомлённости о безвозмездности сделок либо их нерыночных условий, отсутствия у ответчика дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемым сделкам. Суд заключил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 01.11.2016, 20.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято 07.11.2018, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как верно заключил суд первой инстанции, применительно к положениямстатьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

ФИО3 пояснила апелляционному суду, что договор с ФИО10 на оплату коммунальных платежей заключён в силу коммерческой заинтересованности  ответчика и обычного делового оборота для минимизации рисков возникновения задолженности по коммунальным платежам. Полагает, что приобретение имущества совместно в долевую собственность не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В настоящее время доля ФИО10 выкуплена ФИО19 (дочь ФИО3) по договору купли-продажи от 21.03.2022, удостоверенному нотариально.

По убеждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае можно говорить о наличии между ФИО3 и ФИО10 лично-доверительных отношений, общих интересов, в своей совокупности не позволяющих утверждать о наличии заинтересованности ФИО3 и АО «СГА» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве; факт совместной собственности (совместного бизнеса) ответчика и директора должника не является безусловным основанием полагать, что спорные сделки купли-продажи заключены между аффилированными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, совместное владение ответчиком и бывшим руководителем должника объектами недвижимости, что предполагает, в том числе необходимость несения бремени содержания, не может являться достаточным основанием считать ответчика и должника аффилированными. 

Надлежит учесть, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности АО «СГА» являлось «управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32.2, ГРН 2128904027294 от 06.07.2012).

Таким образом, заключение договоров на обслуживание помещений в здании по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б, принадлежащих должнику, исходя из характера данных отношений, само по себе об аффилированности АО «СГА» и ответчика не свидетельствует, поскольку должник осуществлял деятельность в качестве управляющей организации.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дело № А81-837/2016 о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2016, производство по делу прекращено 13.04.2016 (утверждено мировое соглашение от 12.04.2016, заключённое между заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью «РусГазНефтеХим» и АО «СГА»); дело № А81-2280/2016 возбуждено определением суда от 01.06.2016, производство по делу прекращено 14.10.2016 (принят отказ заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Газэнергоналадка» от заявления о признании АО «СГА» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением АО «СГА» задолженности перед указанным обществом в полном объёме); дело № А81-5140/2017 возбуждено определением суда от 28.07.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» и на момент совершения сделки от 20.09.2017 процедура банкротства в отношении должника не введена.

Судебная коллегия учитывает, что ПАО «Запсибкомбанк» в рамках дела № А81-5140/2017 обратилось 02.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СГА» банкротом в связи с наличием у него не погашенной задолженности по договору кредитной линии от 21.03.2014 № 140028601/14Л в размере 58 811 603 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 53 664 206 руб. 23 коп., повышенные проценты по ставке 36 % годовых за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 – 5 147 397 руб. 27 коп., обеспеченной залогом составляющего предмет спорной сделки имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 21.03.2014 № 14002860114/3-1.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5140/2017 заявление ПАО «Запсибкомбанк» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5140/2017, приведённые обстоятельства (в связи с которыми АО «СГА» полностью рассчиталось с ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии № 140028601/14Л от 21.03.2014) явились основанием для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании АО «СГА» банкротом (дело № А81-5140/2017).

Из определений от 27.10.2017, от 27.11.2017, 28.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5140/2017 усматривается, что в рамках данного дела АО «СГА» также успешно принимало меры, направленные на погашение задолженности перед иными кредиторами, обратившимися в рамках данного дела с заявлениями о признании должника банкротом (акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт», общество с ограниченной ответственностью «РусГазНефтеХим», ФИО18).

При этом итогом принятия АО «СГА» данных мер явился отказ указанными судебными актами во введении в отношении АО «СГА» наблюдения и оставление заявлений соответствующих кредиторов о признании должника банкротом без рассмотрения.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на нерыночность оспариваемых сделок, коллегия суда исходит из следующего.

По утверждению заявителя, реальная рыночная стоимость недвижимого объекта превышает на 34,5 % стоимость, указанную в договоре от 01.11.2016, и в 2,5 раза или на 186 % стоимость, указанную в договоре от 20.09.2017, соответственно, причинён существенный вред должнику, ликвидное имущество которого реализовано по заниженной в несколько раз цене в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению указал, что по итогам выезда оценщика по месту нахождения оцениваемого имущества 07.12.2021 конкурсным управляющим получен отчёт об оценке от 06.12.2021 № 27-21, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:050103:4709 по состоянию на 01.11.2016 составляет 61 706 000 руб. (против указанной в договоре стоимости в 46 000 000 руб.), а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:050103:4711 по состоянию на 20.09.2017 составляет 71 561 000 руб. (против указанной в договоре стоимости в 25 000 000 руб.).

Ответчик отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались по рыночной цене. Так, согласно справке о заключении рыночной стоимости независимого оценщика ФИО20, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м, являющегося объектом по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА, составляет 46 000 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 501,3 кв. м, являющегося объектом по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА, составляет 25 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от бывшего руководителя должника ФИО10 поступили письменные пояснения (т. 6 л. д. 137), из которых следует, что оплата по договорам от 01.11.2016 № 89/16-СГА и от 20.09.2017 № 67/17-СГА поступила на расчётный счёт и в кассу АО «СГА» в полном объёме; стороны изначально договаривались о заключении договоров купли-продажи двух объектов на общую цену не ниже 70 000 000 руб.; согласно устным договорённостям сторон оплата по первому договору была выше рыночной, потому что содержала в себе авансовый платёж по второму договору, как гарантию будущей сделки по второму объекту. Этим объясняется установление цены первого договора (от 01.11.2016) с меньшей площадью в размере 46 000 000 руб., а второго (от 20.09.2017) с большей площадью – 25 000 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 22.12.2021), по результатам её проведения в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2022 № 2-2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>) ФИО8, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 371,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:050103:4709, по состоянию на 01.11.2016 составила 30 283 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 501,3 кв. м, кадастровый номер 89:11:050103:4711 по состоянию на 20.09.2017 составила 38 720 000 руб. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

В части отклонения судом первой инстанции ходатайства управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых управляющим доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное управляющим несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

Оценив заключение эксперта ООО «Решение» от 31.01.2022 № 2-2022 по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учётом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном заключении отсутствуют противоречия и неясности, требующие разъяснений.

Несогласие управляющего с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Надлежит учесть, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; доводы управляющего, основанные на выводах рецензии на экспертное заключение,  отклоняются. 

Учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции заключил, что сделки заключены на рыночных условиях.

Доводы апеллянта в указанной части коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, согласованная сторонами в каждом из договоров стоимость нежилых помещений отличается (как в сторону уменьшения, так и увеличения) от определённой экспертным путём рыночной стоимости.

Между тем, назначение нежилых помещений позволяет констатировать их приобретение в целях совместного использования (относительно вспомогательный характер); при этом не следует опровержения доводов о согласовании сторонами более высокой стоимости (по сравнению с рынком) по ранее заключённому договору в счёт заключения в дальнейшем договора об отчуждении другого нежилого помещения (как таковой задаток). Указанное позволяет оценивать на предмет причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам оспариваемые сделки в совокупности.    

Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, условия сделок на момент их заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, в материалах дела не имеется. Безвозмездность сделки не установлена.

ФИО3 отмечает, что согласно приложению к годовому бухгалтерскому балансу АО «Севергазавтоматика» за 2016 год (отчёт о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 года), оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91 за период 2016 год и карточки счёта 91.01, задекларированный доход от продажи основных средств (ОС) по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА за 2016 год составляет 46 000 000 руб., что полностью соответствует сумме поступивших денежных средств по указанному договору в наличной форме.

Кроме того, согласно приложению к годовому бухгалтерскому балансу АО «СГА» за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91 за период 2017 год и карточки счёта 91.01 задекларированный доход в 2017 году от продажи основных средств по договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА с 01.09.2017 по 01.01.2017 составляет 25 000 000 руб., что соответствует сумме поступивших денежных средств по данному договору.

Таким образом, АО «СГА» официально задекларировало доходы, поступившие от ФИО3 по оспариваемым договорам купли-продажи, что подтверждает их поступление в доход должника.

Также в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки с использованием кассового аппарата № 0021898. 

В соответствии с письмом бывшего генерального директора ООО «СГА» ФИО10 от 26.10.2021, на даты совершения сделок по купле-продаже нежилых помещений по адресу 

<

...>, 1 этаж, согласно договорам от 20.09.2017 № 67/17 -СГА и от 01.11.2016  № 89/16-СГА на предприятии зарегистрировано и применялось следующее контрольно-кассовое оборудование: ККМ Меркурий-185Ф, заводской номер 8710000100561883, регистрационный номер 0000391597052332; ККМ ЭКР 2102К, заводской номер 0021898.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  истребовал у ООО «Инта-2» (ИНН 

<

***>) информацию о государственной регистрации кассового аппарата № 0021898 и копии договора на его обслуживание, заключённого с АО «СГА»; ответчик не располагает сведениями о поступлении материалов и информации от ООО «Инта-2» по судебному запросу.

В соответствии с объяснениями ФИО3 суду апелляционной инстанции, расчёт по сделке осуществлялся наличными денежными средствами (56 млн. руб.) и безналичным переводом (15 млн. руб.). Наличные денежные средства накоплены ФИО23 к моменту совершения сделок; денежные средства в размере 47 373 000 руб. снимались с разных счетов наличными в ПАО Сбербанк; внесение денежных средств на сумму 36 605 000 руб. проводилось по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2016, который у покупателя не сохранился. Большое количество чеков объясняется техническими причинами – максимальная сумма, которую кассовый аппарат «мог вбить в чеке» в 2016 году составляла 90 000 руб., с 2017 году должник использовал более современный кассовый аппарат.

По утверждению управляющего, ПКО и отрывные квитанции к ним (представлены ФИО3) не являются одним документом и составлены в разное время. Оттиски печати в указанных документах выполнены разными печатными формами (не одной печатью общества); подписи кассира на ПКО и отрывных квитанциях отличаются. Обращает внимание на заинтересованность ФИО3 по отношению к бывшему руководителю АО «СГА» ФИО10, которая не исключает согласованности действий, включая оформление сомнительных документов для прикрытия фактов осуществления недобросовестной хозяйственной деятельности должника; все квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в доказательства оплаты по спорным сделкам с 03.05.2017, должны отражаться у налогового органа. Вместе с тем, исходя из ответа налогового органа, в 2017 году в кассу предприятия денежные средства преимущественно не вносились, за исключением 16.11.2017, 17.11.2017 и 23.11.2017. Согласно ответу налогового органа, в этот период в кассу предприятия внесены денежные средства на общую сумму 917 380 руб. (из которых 635 000 руб. предположительно оплата по договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА). Кроме того, при проверке квитанций на официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что сайт подтверждает действительность не всех квитанций. В том числе, не подтверждены чеки по квитанциям от 23.10.2017 № 870, от 04.10.2017 № 825.

От управляющего 02.05.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что в распоряжении управляющего  имеются данные из кассовых книг АО «СГА» за 2016 и 2017 гг., содержащие сведения о внесении ФИО3 наличных денежных средств в кассу предприятия в заявленном ответчиком размере. Вместе с тем, данные кассовые книги составлялись под руководством должника в лице генерального директора ФИО10, об аффилированности которого с  ФИО3 заявлено в рамках настоящего дела. Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам (ПКО) являются недопустимыми доказательствами, поскольку ПКО, представленные управляющим и отрывные квитанции к ним, представленные ФИО3, не являются одним документом и составлены в разное время. Обращает внимание, что только на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик стал указывать о том, что оплата якобы производилась по некоему предварительному договору.

Относительно осуществления расчётов по договорам ФИО3 пояснила следующее. По договору от 01.11.2016 № 89/16-СГА:

№

Вид документа

Реквизиты платёжного документа

 

Сумма,

руб.

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

1

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 865 от 04.10.2016 

4 000 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

2

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 872 от 06.10.2016 

7 900 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

3

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 874 от 07.10.2016 

12 855 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

4

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 895 от 11.10.2016 

7 750 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

5

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 914 от 17.10.2016 

500 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

6

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 936 от 20.10.2016 

100 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

7

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 942 от 21.10.2016 

3 500 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

8

Платёжная квитанция и кассовые чеки

№ 1007 от 08.11.2016 

600 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

9

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 1032 от 11.11.2016 

500 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

10

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 1040 от 15.11.2016 

1 000 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

10

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 1049 от 17.11.2016 

2 000 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

11

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 1063 от 22.11.2016 

500 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

12

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 1158 от 16.12.2016 

860 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

13

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 116 от 14.02.2017 

250 0000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

14

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 136 от 17.02.2017 

200 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

15

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 149 от 21.02.2017

100 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

16

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 188 от 07.03.2017 

350 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

17

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 200 от 10.03.2017 

150 000

 По старым чекам (внесено в кассовую книгу)

18

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 935 от 17.11.2017 

150 000

 Чек подтверждён ФНС 

 

19

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 934 от 16.11.2017 

245 000

 Чек подтверждён ФНС 

 

20

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 949 от 23.11.2017 

240 000

 Чек подтверждён ФНС 

 

Итого

46 000 000

 

По договору от 20.09.2017 № 67/17-СГА: все чеки нового образца. Ранее ответчик осуществил выборочную проверку указанных чеков.

№

Вид документа

Реквизиты платёжного документа

Сумма, руб.

 Данные о проверке чека

1

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 950 от 23.11.2017

280 000

 Чек

подтверждён ФНС 

2

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 825 от 04.10.2017 

4 840 598,18

 Чеки подтверждены

ОФД

3

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 870 от 23.10.2017

500 000

 Чеки подтверждены

ОФД

4

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 929 от 15.11.2017 

850 000

 Чек подтверждён

ОФД

5

Платёжная квитанция и кассовый чек

 № 1077 от 28.12.2017 

280 000

Чек подтверждён ФНС 

 

6

Платёжное

поручение

№ 253861 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

5805983,21

 

7

Платёжное

поручение

№ 339750 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

3 799 306,22

 

8

Платёжное

поручение

№ 466297 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

609 551,28

 

9

Платёжное

поручение

№ 753174 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

372 400

 

10

Платёжное

поручение

№ 876773 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

1 310 723,64

 

11

Платёжное

поручение

№ 993671 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

359 707,25

 

12

Платёжное

поручение

№ 58651 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

1 784 623,82

 

13

Платёжное

поручение

№ 110096 от 03.10.2017 (по письму № 528 от 25.09.2017)

957 704,55

 

14

Платёжная квитанция и кассовый чек

 № 26 от 22.01.2018

1 000 000

 

15

Платёжная квитанция и кассовый чек

 № 31 от 23.01.2018 

1 000 000

 Чек подтверждён ФНС 

 

16

Платёжная квитанция и кассовые чеки

 № 32 от 24.01.2018 

1 249 401,85

 Чеки подтверждены

ОФД

Итого:

25 000 000

 

Ответчик полагает, что неполучение данных проверки части чеков не свидетельствует об их недействительности, поскольку невозможность проведения проверки на сайте ФНС связана с техническими проблемами, выполнением технических работ на сайте ФНС. В тоже время информацию о действительности чеков также предоставляет Оператор фискальный данных (ОФД). К пояснениям приложены чеки, полученные у оператора фискальных данных (ОФД Такском), выписка с сайта ФНС.

Пояснила, что договор от 20.09.2017 предусматривал в пункте 2.2 рассрочку платежа до 05.10.2017, в связи с этим при регистрации договора и перехода права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона; в договоре от 01.11.2016 условие о рассрочке отсутствовало. Отсутствие регистрации ипотеки в силу закона по данному договору объясняется тем, что продавец и покупатель рассматривали два договора как единую сделку.

Суд первой инстанции, с учётом представленных ответчиком доказательств оплаты, обоснованно отклонил возражения управляющего о том, что пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата исключительно на расчётный счёт, тогда как ответчик внёс наличные денежные средства в кассу должника. Указанное обстоятельство несоблюдения условия договора по способу оплаты, по мнению суда, не влияет на законность сделки.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на счёт должника так и не поступили, обстоятельства их расходования не раскрыты.

Коллегия суда считает постановленные выше выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершения оспариваемых сделок; доводы управляющего о недостатках представленных документов (квитанции к ПКО) не являются достаточными основаниями полагать оплату несостоявшейся; представленные оператором фискальных данных сведения в совокупности с состоявшимися безналичными перечислениями, отражениями в документах бухгалтерского учёта должника поступлений от сделок, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, при недоказанности аффилированности сторон, свидетельствуют о реальности такой оплаты.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что источником происхождения денежных средств, которыми оплачены сделки, являются доходы, полученные её супругом ФИО11, с которым ФИО3 состоит в браке с 1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-ПК 550580. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО11 (налоговый агент ООО «Газпром Добыча Уренгой») за 2012 – 2016 гг. составила 139 223 527 руб. 20 коп. 

Из письменных пояснений ФИО11, удостоверенных нотариусом, следует, для оплаты приобретённой недвижимости по спорным сделкам использовался его доход в виде заработной платы, полученной им за время работы в ООО «Газпром Добыча Уренгой» за период 2012 – 2016 гг.

В исследуемый период ответчиком получены дополнительно доходы на общую сумму 13 862 791 руб. Итого подтверждённый доход за период с 2012 по 2016 гг. включительно составляет: по справкам 2-НДФЛ на имя ФИО11 – 139 223 527 руб. 20 коп..; на имя ФИО3 – 13 731 951 руб. 10 коп. Разница между доходами и расходами составляет 33 920 439руб. 30 коп.

При этом вне зависимости указания дохода без учёта НДФЛ, фактически полученный доход позволяет определить имущественное положение ответчика как достаточное для совершения спорных сделок. 

Как пояснила ФИО3 суду апелляционной инстанции, в соответствии со справками ПАО Сбербанк, а также выписками по счету в ПАО «Газпромбанк», в период с 2011 по 2017 гг. на имя ФИО11 открыто 12 счетов, на имя ФИО3 – 7.

Согласно расчёту наличных денежных средств, снятых со счёта в ПАО «Газпромбанк», за период с 11.01.2011 по 18.08.2016 снято наличными денежными средствами 14 027 000 руб. Кроме того, ФИО11 получены наличные денежные средства в сумме 9 600 000 руб., в том числе через банковскую ячейку в соответствии с договором купли-продажи квартиры в г. Москве от 19.04.2016 (государственная регистрация от 26.04.2016), заключённым между ФИО11 (продавец) и ФИО21, ФИО22 (покупатели). Заключение, исполнение сделки, получение наличных денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры, договором аренды индивидуального сейфа, актом приёма-передачи в пользование индивидуального сейфа. Итого, подтверждённая сумма наличных денежных средств составила 23 627 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 47 373 000 руб. снимались с разных счетов наличными в ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно выпискам из кредитных учреждений и расчёту, за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, с 11.01.2011 по 18.08.2016 со счетов на имя ФИО11 предположительно снято наличными не менее 48 475 238 руб.; со счетов на имя ФИО3 за период с 16.04.2015 по 02.10.2017 предположительно снято наличными не менее 19 885 000 руб. Итого, общая сумма наличных денежных средств, которыми располагала ФИО3 к моменту возникновения обязательств по оплате по оспариваемым сделкам, составляла не менее: 91 987 238 руб., что существенно превышает цену оспариваемых сделок (71 млн. руб.).

За период с 2012 по 2016 гг. ФИО3, помимо оспариваемых сделок, приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 4 285 кв. м по договору купли-продажи от 19.12.2013, цена договора 11 млн. руб.;  земельный участок площадью 600 кв. м. по договору купли-продажи от 14.07.2014, цена договора 800 000 руб.; земельный участок площадью 2 063 кв. м по договору купли-продажи от 02.09.2011, цена договора 9 097 830 руб.;  ? доли в праве на нежилое помещение 834,9 кв. м по договору купли-продажи от 02.02.2016, цена договора 30 млн. руб. Итого 61 897 830 руб.

При таких обстоятельствах коллегия суда исходит из подтверждения факта наличия у ответчика денежных средств в размере, соответствующем сумму сделок.   

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств пороков сделок, выходящих за пределы подозрительных.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО3 заявила отказ от заявленного ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 18.04.2023 № 41175560.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов