﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3782/2021

Дело № А72-16863/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

от Шиянова В.И. – Якименко В.В. – представителя по доверенности от 11.03.2021; Арефьева Владимира Александровича – Коротких И.М. - представителя по доверенности от 29.10.2019, от Ярковой Ю.Н. - Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 13.05.2021 от Журавлева И.Н. – Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 31.03.2021, от Смыковой А.А. - Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 28.10.2019, от Журавлевой Е.В. - Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 19.12.2019, от ООО «Номатекс» - Эврюковой Н.В. – представителя по доверенности от 09.01.2021, от Зверева Е.А. - Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 17.05.2021, от Журавлевой Т.М. - Талиной Е.А. – представителя по доверенности от 13.05.2021.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Валерия Ивановича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А72-16863/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Шиянова Валерия Ивановича к Арефьеву Владимиру Александровичу, к Журавлеву Илье Николаевичу, к Журавлеву Николаю Ивановичу, к Журавлевой Татьяне Михайловне, к Ярковой Юлии Николаевне, к Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: Журавлева Екатерина Вадимовна, Смыкова Анна Алексеевна, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Арефьеву Владимиру Александровичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлеву Николаю Ивановичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, Ярковой Юлии Николаевне, Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зикевская Екатерина Вадимовна, Смыкова Анна Алексеевна. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, с истца в  федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Шиянов Валерий Иванович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

До начала рассмотрения дела в суд кассационные инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель других лиц отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом иска является требование участника общества Шиянова В.И., предъявленное в интересах ООО «Номатекс», о взыскании с директора общества Арефьева В.А., участников общества Журавлева И.Н., Журавлева Н.И., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Зверевой Е.А. 32 561 394,24 руб. убытков, причиненных обществу «Номатекс» уплатой обществом налог на прибыль.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является участником ООО «Номатекс», созданного 14.11.2000 года, ОГРН 1027300784048. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.10.2019 участниками общества являются: Смыкова Анна Алексеевна, Зикевская Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Шиянов Валерий Иванович.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №№ А72-5020/2018, А72-1072/2019 у общества возникли неблагоприятные последствия в виде доначисления и уплаты значительных сумм налога на прибыль в результате признания мнимыми (ничтожными) договоров займа, заключенных обществом с ООО «Химтекс», Зверевым Е.А. и Журавлевым И.Н.

В результате признания сделок недействительными решением суда по делу № А72-5020/2018 сумма налога на прибыль составила 32 561 394,24 руб., что подтверждено налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года по уточненному расчету. 

Обществом указанная сумма налога оплачена в бюджет платежными поручениями № 2632 от 03.07.2019 на сумму 2 124 826,52 руб., № 2631 от 03.07.2019 на сумму 26 621 414,68 руб., № 2628 от 03.07.2019 на сумму 1 055 770,42 руб., № 2627 от 03.07.2019 на сумму 2 759 382,62 руб.

Размер убытков определен истцом, исходя из суммы доначисленного к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 32 561 394,24 руб.

По мнению истца действиями ответчиков обществу были причинены убытки в виде уплаты 32 561 394,24 руб. налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения статьи 225.8 которого предоставляют в случаях, предусмотренных законом, право участникам юридического лица обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, и указывают, что такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1) (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2058-О).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является обязанностью самого юридического лица (налогоплательщика). 

В данном случае суды исходили из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Следовательно, и сама уплата начисленного обществом налога на прибыль не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление налога на прибыль регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу. Уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества. Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В рассматриваемом деле доказательства привлечения общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, участников общества суду не представлены. Заявителем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства того, что, общество, исполнив соответствующее налоговое обязательство, а ответчики, при этом, действовали исключительно во вред обществу, а также получили какое-то преимущество, в дело не представлены.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу ходатайство Шиянова Валерия Ивановича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торговопромышленная палата» Булычевой Елене Владимировне.

Согласно заключению в ответ на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что расчет налога на прибыль за 2015,2016,2017,2018, 1 квартал 2019 года с учетом признания ничтожными (мнимыми) договоров (сделок) ООО «Номатекс» произведен верно, в ответ на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате признания ничтожными (мнимыми) сделок, указанных в вопросе №1, отсутствия правовых оснований для уплаты процентов по оспоренным договорам займа, как следствие их учета в составе внереализационных затрат, обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» надлежало доплатить в бюджет налог на прибыль в размере 32 712 405 рублей, в т.ч.: 4 906 861 руб. в федеральный бюджет, 27 805 544 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, составлено верно как по форме так и по содержанию, заключение расценивается как надлежащее и допустимое доказательство.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же судами не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Исчисление и уплата ООО «Номатекс» налога на прибыль не образует вреда для корпорации, в интересах которой предъявлен иск. Разрешение вопросов, связанных с уплатой налога, в том числе излишней уплатой, регулируется налоговым законодательством с участием налогового органа, как администратора налоговых платежей в бюджеты. Источником компенсации налогоплательщику излишне уплаченных налогов является соответствующий бюджет по правилам статьи 78 НК РФ, а не члены органов управления корпорации, как правильно указано судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А72-16863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Н.Ю. Мельникова

 

М.А. Савкина