2422/2023-67878(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39326/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-7335/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,  от ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелла  Нордик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023  по делу № А32-39326/2022  

по иску ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» к ООО «Стелла Нордик» о взыскании штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА-АГРО»  (далее – истец, «ДЕМЕТРА-АГРО») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стелла Нордик» (далее – ответчик, ООО «Стелла Нордик») о взыскании  предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 11.02.2020 штрафа за  невыполнение обязанности предоставить обеспечение в размере 870 000 руб.,  предусмотренной пунктом 5.3 договора займа от 11.02.2023 неустойки за  невозвращение суммы займа за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также с  02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 2 175 000 руб. и далее с 21.03.2023 по день  фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от просроченной  возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, предусмотренной  пунктом 5.3 договора займа от 11.02.2020 неустойки за невозвращение процентов  за пользование займов за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022  по 20.03.2023 в размере 96 270,49 руб. и далее с 21.03.2023 по день фактического  исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от просроченной возвратом  суммы процентов или их части за каждый день просрочки, предусмотренных  пунктом 1.1 договора займа от 11.01.2020 процентов за пользование займом за  

период с 12.02.2020 по 20.03.2023 в размере 4 857 237,55 руб. и далее с 21.03.2023  по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 18 % в год от  просроченной возвратом суммы займа или его части (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением от 23.03.2023 ходатайство ООО «ДЕМЕТРА-АГРО»  о приобщении документов, уточнении исковых требований удовлетворено.  С ООО «Стелла Нордик» в пользу ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» взысканы 870 000 руб.  договорного штрафа, 696 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3. договора  займа за невозврат суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,  1 497 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3. договора займа за период с  02.10.2022 по 20.03.2023. С ООО «Стелла Нордик» в пользу ООО «ДЕМЕТРА- АГРО» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 700 000 руб.,  исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты  денежных средств. С ООО «Стелла Нордик» в пользу ООО «ДЕМЕТРА-АГРО»  взыскано 30 806,56 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3. договора за  невозвращение процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 по  31.03.2022, 65 463,93 руб. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023. С ООО «Стелла  Нордик» в пользу ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» взыскана неустойка, начисленная на  сумму долга в размере 385 081,97 руб. исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с  21.03.2023 по дату фактической оплаты. С ООО «Стелла Нордик» в пользу  ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» взысканы проценты в соответствии с п. 1.1. договора  займа за период с 12.02.2020 по 20.03.2023 в размере 4 857 237,55 руб.  С ООО «Стелла Нордик» в пользу ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» взысканы проценты в  размере 18 % годовых, начисленные на сумму 8 700 000 руб., начиная с 21.03.2023  по дату фактической оплаты денежных средств. С ООО «Стелла Нордик» в пользу  ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» взыскано 63 083 руб. расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о  принятии обеспечительный мер. ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» выдана справка на  возврат из федерального бюджета 18 455 руб. государственной пошлины,  оплаченной платежным поручением № 123 от 01.08.2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что договор от 11.02.2020 был заключен сторонами в  нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку на момент его заключения ООО «Стелла Нордик» не  имело права заключать оспариваемый договор, так как не являлось собственником  спорного имущества, в связи с чем оспариваемый договор займа от 11.02.2020 года  является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению  ООО «Стелла Нордик» поскольку договор ничтожен в силу закона, то ничтожны и  положения указанного договора, регламентирующие штрафные санкции за  неисполнение обязательств по нему, в связи с чем требования истца не подлежали  удовлетворению. Ответчик считает, что суд не обоснованно не удовлетворил  ходатайство ООО «Стелла Нордик» об объединении дела А32-39326/2022 с делом  А32-56890/2022, так как от исхода дела А32-56890/2022 зависело принятие  

законного и обоснованного решения по делу А32-39326/2022. По мнению  ответчика суд должен был приостановить производство по делу А32-39326/2022 до  окончания рассмотрения дела А32-56890/2022.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы  производится с самого начала.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2023 по делу № А32-39326/2022 без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Стелла Нордик» без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства или приостановления производства по делу. Ходатайство  мотивированно тем, что ответчиком подано заявление о вынесении  дополнительного решения по делу № А32-56890/2022.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.  в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л.  в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания. Возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности,  арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта.  

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной  предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому  арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до  принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для  рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет  приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые  входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий:  если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в  рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится  дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.  

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с  необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение  для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем  требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить  правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться  одного и того же материального правоотношения.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного  производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса).  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное  значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме  того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью  устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или  судебного акта, противоречащего другому судебному акту.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что риск принятия судами  противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемым им делам, в  действительности отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «ДЕМЕТРА-АГРО»  (займодавец) и ООО «Стелла Нордик» (заемщик) заключен договор целевого займа  (далее – договор), согласно которому ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» предоставило в  долг ООО «Стелла Нордик» на срок до 11.05.2020 денежные средства в размере 8  700 000 руб.  

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа и процентов  29.06.2022 ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» обратилось в адрес ООО «Стелла Нордик» с  претензией, содержащей требования погасить задолженность по штрафным  санкциям.  

Однако, ООО «Стелла Нордик» уклонилось от получения данной  корреспонденции по своему адресу регистрации и письмо с претензией 01.08.2022  было возвращено ООО «ДЕМЕТРА-АГРО».  

Факт получения указанного займа и неисполнения обязанности по его  возврату с процентами за пользование ООО «Стелла Нордик» в ходе суде  судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривало.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора займа является целевым и  предоставляется займодавцем заемщику под 18% годовых для осуществления  оплаты приобретаемого последним, в соответствии с договором купли-продажи от  07.12.2019 имущественного комплекса.  

За неисполнение обязанности по возврату займа и процентов стороны в  договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы  займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 5.3  договора).  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор от 11.02.2020 был  заключен сторонами в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент его заключения ООО «Стелла  Нордик» не имело права заключать оспариваемый договор, так как не являлось  собственником спорного имущества, в связи с чем оспариваемый договор займа от  11.02.2020 года является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.  По мнению ООО «Стелла Нордик» поскольку договор ничтожен в силу закона, то  ничтожны и положения указанного договора, регламентирующие штрафные  санкции за неисполнение обязательств по нему, в связи с чем требования истца не  подлежали удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика на  основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 и 2 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не  оспаривал получение займа по спорному договору и неисполнения своей  обязанности по его возврату. Итоговая редакция исковых требований  сформулирована истцом в соответствии с письменным контр-расчетом неустоек и  процентов ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2023  ответчик согласился с расчетом и окончательными требованиями истца.  

Доводов и возражений относительно недействительности договора займа от  11.02.2020 ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.  

Действительность договора займа от 11.02.2020 ООО «Стелла Нордик» в  лице директора ФИО3 подтвердило при заключении с ООО «ДЕМЕТРА-АГРО»  в его обеспечение договора залога от 26.11.2021.  

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и 2 статьи 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 168  АПК РФ, правой позицией ООО «Стелла Нордик» и обстоятельств дела у суда  первой инстанции не было оснований для признания договора недействительным.  

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства  предоставления займа ответчику, и в свою очередь, ответчик не оспаривает  наличие долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции верно пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных  пунктом 5.3 договора неустоек и предусмотренных пунктом 1.1 договора  процентов за пользование займом.  

Ответчик так же считает, что суд первой инстанции не обоснованно не  удовлетворил ходатайство ООО «Стелла Нордик» об объединении дела   № А32-39326/2022 с делом № А32-56890/2022, так как от исхода дела   № А32-56890/2022 зависело принятие законного и обоснованного решения по делу   № А32-39326/2022. По мнению ответчика, суд должен был приостановить  производство по делу № А32-39326/2022 до окончания рассмотрения дела   № А32-56890/2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, так как  дело № А32-56890/2022 по иску учредителя ООО «Стелла Нордик» к ООО  «ДЕМЕТРА-АГРО» о признании недействительным договора залога от 26.11.2021  и встречному иску ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» к ООО «Стелла Нордик» об  обращении взыскания на заложенное имущество не связано по основаниям  возникновения требований или представленным в материалы дела доказательствам  с делом № А32-39326/2022. Противоречащих друг другу судебных актов по  данным делам не принято.  

На основании изложенного суд первой инстанции, верно отказал в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие  дела № А32-56890/2022 не является обстоятельством, влекущим безусловную  обязанность суда приостановить суда приостановить производство по настоящему  делу. Как указано выше противоречащих друг другу судебных актов по данным  делам не принято. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые  могли бы повлиять на исход дела № А32-39326/2022, в рамках дела   № А32-56890/2022 судом не установлено.  

Кроме того, ходатайства о приостановлении производства по делу   № А32-39326/2022 ответчиком не заявлялось.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований у Арбитражного суда Краснодарского края для  приостановления производства по делу № А32- 39326/2022.  

При взыскивая проценты и штрафные санкции суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

Истцом 20.03.2023 в материалы дела представлен итоговый расчет  штрафных санкций и процентов за пользование займом с учетом двух мораториев  и ранее представленного ответчиком контррасчета, согласно которому размер  предусмотренной пунктом 5.3 договора займа от 11.02.2020 неустойки за  невозвращение займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (8 700 000,00 рублей ×  80 дней × 0.1% = 696 000 рублей), а также за период с 02.10.2022 по 20.03.2023  (8 700 000,00 × 170 × 0.1% = 1 479 000 рублей) в общей сумме составляет  2 175 000 руб.  

Размер процентов за пользование ООО «Стелла Нордик» займом в сумме  8 700 000 руб., исходя из ставки 18 % годовых, за период с 11.02.2020 года по  11.05.2020 (90 дней) составляет 385 081,97 руб.  

Размер предусмотренной пунктом 5.3 договора займа от 11.02.2020  неустойки за невозвращение процентов за пользование займом за аналогичный  период с 11.01.2022года по 31.03.2022 (385 081,97 рублей × 80 дней × 0.1% = 30  806, 56 рублей), а также за период с 02.10.2022по 20.03.2023 (385 081, 97 × 170 ×  0.1% = 65 463, 93 рублей) в общей сумме составляет 96 270, 49 руб.  

В свою очередь, согласно расчету истца размер предусмотренных пунктом  1.1 договора займа от 11.02.2020 процентов за пользование ООО «Стелла Нордик»  займом в сумме 8 700 000 руб., исходя из ставки 18 % годовых, за период с  12.02.2020 по 20.03.2023 (1 133 дня) составляет 4 857 237, 55 руб.  

Представленный истцом итоговый расчет проверен судом первой инстанции  и признается верным. Ответчик также в судебном заседании выразил согласие с  представленным итоговым расчетом штрафных санкций по договору займа  

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения  надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется  предоставить займодавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной  регистрации договора купли-продажи от 07.12.2019, указанного в пункте 1.2  договора, и перехода прав собственности по нему к заемщику, но не позднее  01.03.2020, в залог недвижимое имущество, являющееся предметом договора  купли-продажи от 07.12.2019 и перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора.  

Судом первой инстанции установлено, в том числе, на основании выписок из  ЕГРЮЛ, и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Стелла Нордик» не выполнило  обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, и зарегистрировав за собой  право собственности на ряд объектов недвижимости, являющихся предметом  договора купли-продажи от 07.12.2019 и перечисленных в пункте 1.2 настоящего  договора, в частности, склад площадью 264, 4 кв.м, с кадастровым номером  23:27:0805002:10920, расположенный по адресу: 

<

...>, котельная с душевой площадью 111, 7 кв.м, с кадастровым  номером 23:48:0101001:1032, расположенная по адресу: 

<

...>, котельная площадью 60 кв.м, с кадастровым номером  23:48:0101001:1034, расположенная по адресу: г. Славянск-наКубани,  ул. Краснодарская, 577-а, склад площадью 27, 5 кв.м, с кадастровым номером  23:48:0101001:1054, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани,  

ул. Краснодарская, 577-б, до настоящего времени в залог их ООО «ДЕМЕТРА- АГРО» не передало.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения  Заемщиком условий по предоставлению обеспечения исполнения обязательств –  залога, в соответствии с п. 2.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 10 % от суммы займа.  

В порядке, предусмотренном п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны добровольно  согласовали в договоре условие, согласно которому на ООО «Стелла Нордик»  возложена обязанность передать в залог ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» в трехдневный  срок с момента государственной регистрации права, но не позднее 01.03.2020,  недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от  07.12.2020 и перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора.  

Однако, ответчик в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ свое обязательство,  предусмотренное договором, по передаче в залог недвижимого имущества,  являющегося предметом договора купли-продажи от 07.12.2020, так и не  выполнил, в связи с чем, к заемщику подлежит применению ответственность,  предусмотренная договором, в виде штрафа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, за  неисполнение предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности по передаче  ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» в залог объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 23:27:0805002:10920, 23:48:0101001:1032, 23:48:0101001:1034,  23:48:0101001:1054 с ООО «Стелла Нордик» на основании пункта 5.2 Договора  подлежит взысканию штраф в размере 870 000 рублей (10 % от займа в размере  8 700 000 рублей).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой  инстанции и отмечает, что по настоящему делу суд взыскал предусмотренные  договором от 11.02.2020 проценты за пользование займом, неустойки и штраф.  Исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 700 000 руб. по  договору от 11.02.2020 ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» не заявляло.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу   № А32- 56890/2022 обращено взыскание на заложенное имущество по договору  залога от 26.11.2021 только в счет основного долга ООО «Стелла Нордик» по  договору займа от 11.02.2020 в сумме равной 3 050 000 руб. В счет оставшейся  суммы основного долга в размере 5 650 000 руб. взыскание судом не обращалось.  

Таким образом, по делу № А32-39326/2022 взысканы договорные проценты,  неустойки и штрафы, тогда как по делу № А32- 56890/2022 судом обращено  взыскание в счет основного долга.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о  том, что двойного взыскания процентов и штрафных санкций по договору займа от  11.02.2020 в пользу ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» не произошло.  

Учитывая позиции сторон, изучив материалы и фактические обстоятельства  дела, а также то, что ООО «Стелла Нордик» никак не обосновало несоразмерность  рассчитанной истцом неустойки и необоснованность его выгоды, размер  неустойки, установленный договором (0,1 % за каждый день просрочки), не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики,  требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств,  руководствуясь статьей 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями,  содержащимися в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а  также статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023  по делу № А32-39326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Нордик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Я.Л. Сорока