ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-39330/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №22-01/2018 от 22.01.2018 г., ФИО2, дов. №25-04/2017 от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №219 от 08.11.2017 г., 

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр» 

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21.372.383,15 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Строительства и Стратегий» обратилось с иском к АО «Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр» о взыскании 21.372.383,15 рублей долга по договору № 24/12-Л от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 114-115, 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. Поступившие от истца письменные пояснения с приложениями на 6 листах, были возвращены последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством без устройства электроснабжения по высокой стороне, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы), расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский, мкр. 18, к 5А. 01 июня 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны решили изложить договор в новой редакции. 29 октября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 12 к договору, в котором изложили, что на основании заключения контрольно-ревизионного управления по результатам проверки фактических объемов и стоимости работ по объекту итоговая стоимость выполненных истцом по договору работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1.008.227.368,26 руб.

30 апреля 2015 года Мосгосстройнадзор города Москва выдал заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 221-10-Р/ЗОС, в котором также подтвердил фактическое выполнение работ. Кроме того, Мосгосстройнадзор города Москва 07 мая 2015 года выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (RU 77150000-006491) в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 01 февраля 2016 года рабочей группой контрольно-счетной палаты Москвы, застройщиком КП «УГС», техническим заказчиком ОАО «Центр-Инвест», руководителем проекта АО ХК «ГВСУ «Центр» и Главным инженером эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник» был оформлен акт выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ.

Как было установлено судом, ответчиком по договору были подписаны только акты и справки по формам № КС-2, КС-3 на общую сумму 982.091.578,23 руб., в связи с чем истец письмами № 4/39 от 17.02.16 г., № 4/69 от 22.04.16 г., № 4/94 от 10.05.16 г., № 4/127 от 23.08.16 г., № 4/129 от 05.09.16 г. и № 4/154 от 14.12.16 г. направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 26.135.790,02 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на такую же сумму за период выполнения работ с 04.12.2015 г. по 05.12.2015 г. Однако, ответчик оставил данные обращения без удовлетворения и уклонился от подписания документов, не направив мотивированного отказа от принятия результата работ. Кроме того, истец письмами № 4/69 от 22.04.16 г., № 4/129 от 05.09.16 г. передал ответчику акт ввода № RU 77150000-006491 на 2-х листах, акт ввода № 77-150000-006713-2015 от 29.08.15 г. на 2-х листах, перечень-реестр МАФ на 2-х листах, акт передачи ключей на 1-м листе, акты передаче МОП и технических помещений МОП на 12-ти листах, справку о принятии в эксплуатацию технических этажей и помещений на 5-ти листах, акт передачи ключей от машинных помещений на 1-м листе, акты приема-передачи автостоянки и техподполья на 11-ти листах, акты приема-передачи квартир на 30-ти листах, ЗОС, акт выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.16.

По утверждениям истца, АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 41.536.930,51 руб., а учитывая, что денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, что составляет 20.164.547,37 руб., а поэтому удерживается ответчиком в качестве суммы гарантийного удержания на основании дополнительного соглашения № 1 к договору, то сумма к оплате, по мнению истца, составляет 21.372.383,15 руб., которая и была им заявлена в настоящем требовании в суд.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение и постановление, судом правомерно было указано о том, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 221-10-Р/ЗОС, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (RU 77150000-006491), актом выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.2016 г. Более того, ответчик подписал дополнительное соглашение № 12 от 23.12.2016 г. к договору, в котором признал, что итоговая стоимость выполненных истцом по договору работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1.008.227.368,26 руб. Причем данным соглашением стороны также согласовали уменьшение подлежащей возврату суммы гарантийного удержания на 1.400.000 руб., составляющих стоимость понесенных ответчиком расходов по устранению выявленных в работах недостатков, в связи с чем, письмо от 13.07.2016 № 4/112 не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в работах, оплаты по которым требует истец, заявляя настоящие требования. Таким образом, учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ ответчик не представил, то суд правомерно взыскал вышеназванную сумму долга с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу №А40-39330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

                                                                                                          А.А.Кочетков