ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу № А54-1572/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                      с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – Госжилинспекция Рязанской области, инспекция) о признании незаконным приказа                  от 10.12.2020 № 881 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» (далее – ООО «Лидерфонд») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа представленные третьим лицом заявление и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктом «б» и «е» пункта 5 Порядка и сроков                         внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных                  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: установлено отсутствие обязательного приложения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: документа, подтверждающего извещение всех собственников о предстоящем собрании; в протоколе и приложениях к нему имеется недостоверная информация о надлежащем извещении всех собственников о собрании, что в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. Полагает, что представленный ООО «Лидерфонд» протокол от 20.03.2018 № 20/2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор собственниками способа извещения о предстоящих собраниях. 

Госжилинспекция Рязанской области и ООО «Лидерфонд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.08.2018              № 062000190.

ООО «ЛидерФонд» 14.10.2020 обратилось в Госжилинспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 14.10.2020 договора управления № 14/10/2020-53 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Договор заключен по результатам собрания, оформленного протоколом                              от 14.10.2020 № 3/2020.

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом на момент рассмотрения заявления находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции от 28.10.2020 № 755) на 30 рабочих дней и в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр направила запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 95, 100-101). ООО «ПИК-Комфорт» получило запрос 02.11.2020.

ООО «ЛидерФонд» 10.11.2020 представило в инспекцию дополнительные документы (т. 1 л.д. 96-99).

ООО «ПИК-Комфорт» пояснения и документы в ответ на запрос не представило.

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников                               от 14.10.2020 № 3/2020, представленных ООО «ЛидерФонд», было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в подпунктах «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр имелись противоречия между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступало.

Поскольку от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступило заявление                           о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекцией в порядке статей 192, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании приказа                 от 10.12.2020 № 553 (т. 1 л.д. 102) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО «ЛидерФонд» и всех представленных к заявлению документов.

Результаты данной проверки оформлены актом от 10.12.2020 № 566 (т. 1 л.д. 103-105), из которого следует, что имеются основания для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включения указанного МКД в реестр лицензии                        ООО «ЛидерФонд».

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 10.12.2020 оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного, инспекцией 10.12.2020 издан приказ № 881 (т. 1 л.д. 108)                 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт», с 01.01.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Одновременно                   этот дом инспекцией включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность                                по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Лидер-Фонд» с 01.01.2021.

Не согласившись с данным приказом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта                   Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи198 ЖК РФ). В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства,                                орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 № 938/пр, данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно Порядку № 938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, тем самым такое действие отражает конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр срок рассмотрения заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 данного Порядка (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198                    ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (пункт 6 Порядка № 938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения               для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения (пункт 7 Порядка № 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр; 

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО «Лидерфонд», приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации.

После получения ответа, повторно рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку.

Как указано в пункте 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не представило заявление о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства, на основании приказа от 10.12.2020 № 553 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 10.12.2020 № 566. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы по результатам рассмотрения заявления ООО «Лидерфонд» и приложенных к нему документов, а также по вопросу исключения и включения управляющих компаний в соответствующие реестры лицензий.

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства; в ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена.

Доводы заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО «ПИК-Комфорт» своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений                      в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться                     от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе                иной управляющей организации или об изменении способа управления данным                     домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                       № 7677/11.

Из представленного в материалы дела протокола от 14.10.2020 № 3/2020                            общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Скоморошинская д. 5                      г. Рязани следует (т. 1 л.д. 114-121), что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос повестки дня № 8); о заключении с                     ООО «Лидерфонд» договора управления МКД (вопросы повестки дня № 10, 11).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.07.2021 по делу                             № 2-1679/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2021,                                  отказано в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 14.10.2020 № 3/2020. Признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Довод заявителя о неизвещении ООО «ПИК-Комфорт» о смене управляющей организации суд области по праву признал несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела содержится заявление, подписанное ФИО2 (инициатор проведения собрания) (т. 1 л.д. 98), в котором указано о заключении договора управления МКД с новой управляющей организацией – ООО «ЛидерФонд».

На уведомлении проставлен штамп, на котором указан входящий номер 564, дата – 21.10.2020, а также подпись лица, получившего уведомление. 

Адрес ООО «ПИК-Комфорт» указан: 

<

...>.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2021 пояснила, что она 21.10.2020 лично вручила указанное уведомление представителю ООО «ПИК-Комфорт», который находится по адресу: 

<

...>.

Доказательствами нахождения общества по указанному адресу являются письма, справки заявителя, в которых в качестве почтового адреса указано адрес: 

<

...> (т. 2 л.д. 135-137).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не отрицал, что по адресу: 

<

...> находится офис ООО «ПИК-Комфорт».

Таким образом, суд по праву посчитал доказанным факт извещения ООО «ПИК-Комфорт» о смене управляющей организации посредством вручения уведомления представителю заявителя.

Кроме того, неизвещение заявителя по юридическому адресу не является основанием для признания приказа недействительным, не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в реестре лицензий, поскольку Порядок № 938/пр не предусматривает проверку наличия либо отсутствия уведомления, в данном случае              ООО «ПИК-Комфорт», о расторжении договора управления. В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие, что сведения о заключении договора управления от 14.10.2020 № 14/10/2020-53 размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 19.10.2020 (т. 1 л.д. 91).

Довод заявителя о неоповещении собственников о предстоящем собрании обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта «в» пункта 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр  документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД № 5 по ул. Скоморошинская г. Рязани от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 40-41), которым утвержден способ уведомления о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений на информационной доске внутри подъезда.

Доказательств того, что данный протокол является недействительным, не представлено.

В материалы дела представлен акт от 11.09.2020 (т. 2 л.д. 43), составленный инициатором собрания и собственником квартиры в спорном доме, в котором указано, что произведено оповещение (уведомление) о предстоящем собрании всех собственников помещений в МКД № 5 по ул. Скоробогатова г. Рязани путем размещения заявлений (уведомлений) в каждом подъезде дома (текст сообщения – т. 2 л.д. 38).

Аргумент общества о том, что протокол от 20.03.2018 не передавался в управляющую компанию на хранение, обоснованно отклонен судом, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 134), подтверждающее факт передачи протокола в управляющую компанию. На письме проставлен оттиск печати общества, дата и номер входящей корреспонденции, подпись лица, получившего протокол.

Ссылка ООО «ПИК-Комфорт» на то, что за номером 79 от 23.07.2018 зарегистрирован иной входящей документ, по праву не принят судом, поскольку сопроводительное письмо от 21.03.2018 имеет все реквизиты, подтверждающие факт сдачи протокола от 20.03.2018 в управляющую компанию. О фальсификации данного документа обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок извещения собственников МКД о проведении собрания инициатором собрания соблюден и соответствует части 4 статьи 45 ЖК РФ. 

Суд также верно отметил, что доказательств отсутствия кворума на собраниях в материалы дела не представлено, признаков ничтожности не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу                                           № А54-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова