АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-34585/2024 

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-668) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Солнечногорск, Московская область,  

о взыскании 3 529 671 руб. 00 коп, 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 529 671 руб. 00 коп., в том числе: 3 201 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по платежному поручению от 22.03.2024 № 2153 (счет от 22.03.2024 № 41), 328 671 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком поставки оплаченного товара в рамках договора с ООО «Олимп».  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства по договору поставки исполнены им в полном объеме.  

Определением от 12.03.2025 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1219/2025.  

Определением производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2025.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 707 337 руб. 63 коп. за период с 05.09.2024 по 14.10.2025 и далее по день фактической оплаты.  

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить  

явку представителя по причине его участия в судебном заседании в Нижегородском областном суде.  

Истец возразил против отложения, отметив, что ответчиком к ходатайству не приобщено каких-либо доказательств участия представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения искового заявления после возобновления ООО «Энергострой» извещено надлежащим образом.  

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в заседании Нижегородском областном суде не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения искового заявления отсутствуют.  

Рассмотрение искового заявления возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения искового заявления отсутствуют.  

Суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании, назначенном на 14.10.2025.  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» (далее – третье лицо, покупатель, цедент) платежным поручением от 22.03.2024 № 2153 произвел оплату в пользу ООО «Энергострой» (далее – ответчик, поставщик) по счету от 22.03.2024 № 41 за профнастил денежных средств в сумме 3 201 000 руб. 00 коп.  

Поставщиком поставка оплаченного товара не произведена. 

19.08.2024 между ООО «Олимп» и ООО «Автопомощь» (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 1 (далее – Договор цессии), по условиям которого  

цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Энергострой» в результате не поставки профнастила по оплаченному счету № 41 от 22.03.2024 г. оплата подтверждена компанией ООО «Олимп» платежным поручением № 2153 от 22.03.2024 на сумму 3 201 000 руб. Договор цессии вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.  

Цессионарием в адрес поставщика направлено уведомление об уступке права требования и требования о возврате денежных средств.  

02.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «Олимп» в порядке, установленной главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил свое право требования, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 19.08.2024 № 1 переданы права требования к истцу.  

Из договора уступки прав требования от 19.08.2024 № 1 следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности передаваемого требования.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-1219/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.08.2024 № 1, отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.  

На основании изложенного суд находит, что условия договора уступки прав требования от 19.08.2024 № 1 не противоречат нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.  

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суд установил, что ООО «Энергострой» направило в адрес ООО «Олимп» оферту в виде счета от 22.03.2024 № 41.  

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Перечисление ООО «Олимп» денежных средств по платежному поручению от 22.03.2024 № 2153 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 22.03.2024 № 41, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, осуществлена полная оплата.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные сторонами документы, в том числе оплату счетов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным платежным поручением от 22.03.2024 № 2153.  

Также материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика письма о возврате денежных средств.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком и получения ООО «Олимп» товара на сумму 113 400 руб. 00 коп., у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом.  

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 201 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика.  

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 707 337 руб. 63 коп. за период с 05.09.2024 по 14.10.2025 и далее по день вынесения решения и фактической оплаты долга.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет процентов за период с 05.09.2024 по 14.10.2025 судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 707 337 руб. 63 коп. за период с 05.09.2024 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической оплаты.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 908 337 руб. 63 коп., в том числе:  

- 3 201 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

- 707 337 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (3 201 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

а также 130 890 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 04.09.2024 истцу отказать.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать в установленный законом срок. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина