АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38076/2020

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – ФИО1 (паспорт), от администрации города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика», общества с ограниченной ответственностью «УК "Ворошиловский"», акционерного общества «Ростовгоргаз», муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ООО «Меддиагностика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-38076/2020, установил следующее.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированный объект; признании права собственности на фрагмент площадью 17 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:49 по пр. Космонавтов 25, посредством установления сервитута в границах, образуемых поворотными точками (приведены координаты); сформировать и передать владельцам нежилого здания (литера А) по адресу: Ростовская область, 

<

...>, посредством перераспределения земель с формированием единого объекта землепользования, включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48 площадью 317 кв. м, а также земельный участок площадью 119 кв. м, образуемый при перераспределении, расположенный в пределах границ кадастрового квартала 61:44:0010312, представляющего собой территорию фактического пользования – часть земной поверхности площадью 436 кв. м, между границами, фактически сформированными на местности объектами искусственного происхождения, образуемыми поворотными точками (приведены координаты).

Определением от 25.08.2021 произведена замена истца ФИО6 на правопреемников: ФИО1 и ФИО5

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК "Ворошиловский"», АО «Ростовгоргаз».

Департамент архитектуры предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания (литера А) площадью 761,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48, по адресу: 

<

...>; возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос данного объекта капитального строительства (требования уточнены: т. 4, л. д. 88 – 92).

Департамент имущественно-земельных отношений также предъявил встречный к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора от 05.01.2004 № 518 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:48, заключенного ФИО6 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение); применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48 (требования уточнены: т. 7, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования департамента архитектуры и департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены: на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание (литера А), площадью 761,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48 по адресу: 

<

...>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.01.2004 № 518, заключенный учреждением и ФИО6; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность возвратить департаменту имущественно-земельных отношений данный участок; из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48. При разрешении спора суды исходили из того, что земельный участок общей площадью 317 кв. м по адресу: 

<

...>, отчужден учреждением по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 518 ФИО6 как собственнику строения, расположенного на данном участке. Основанием государственной регистрации права собственности на строение – магазин общей площадью 236,5 кв. м явилось решение от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по делу № 11-130/2022 решение от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на строение – отменено, принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 05.05.2023 произведен поворот исполнения решения от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: запись о государственной регистрации права собственности от 24.06.2003 из ЕГРН исключена (погашена). То есть, правопреемники ФИО6 утратили право собственности на данный объект (магазин), соответственно, и право на приобретение земельного участка под строением. С учетом заключения строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» от 31.08.2022 № 691-НС нежилой объект (литера А), расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону, представляет собой двухэтажное с мансардой строение неправильной геометрической формы с каркасно-стеновой конструктивной схемой, максимальными габаритами в плане 21,13 м х 15,25 м, высотой приблизительно 10 м, общая площадь здания в соответствии с данными технического паспорта ООО «РосТехКад» на 2022 год составляет 761,9 кв. м. По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 год, дата постройки (литера А) – 1989 год, реконструкции – 2014 год; до проведения строительных работ являлось некапитальным строением, после проведения строительных работ исследуемое двухэтажное с мансардой нежилое здание является объектом капитального строительства. Таким образом, выполненные строительные работы не являются реконструкцией, а относятся к работам по возведению капитального здания (новое строительство). Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:001032:48 не соответствует его разрешенному использованию – для эксплуатации торгового павильона. Расположение нежилого здания по отношению к восточной и южной границам земельного участка с кадастровым номером 61:44:001032:48 и соседним участкам не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (действующим на дату выдачи разрешения на строительство от 20.08.2009 № RU61310000-6914-1), а также в актуальной редакции. Более того, расположение спорного объекта по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся на соседнем земельном участке с восточной стороны с кадастровым номером 61:44:0010312:7301, по пр. Космонавтов, 25, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград и расстояниям между зданиями. Учитывая этажность и площадь объекта, при реконструкции необходимо было провести экспертизу проекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Таким образом, оснований для сохранения самовольной постройки, соответственно, и прав не земельный участок не установлено, что служит мотивом к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований. Заявление ФИО1 и ФИО5 о применении исковой давности отклонено, поскольку давностный срок к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, неприменим.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО5 и общество просят решение от 06.07.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на протяжении всего периода существования торгового павильона (1988 год) до настоящего времени земельный участок находился во владении и пользовании коммерческой организации, а далее граждан на основании договоров аренды земельного участка. Спорный магазин находится на земельном участке, предоставленном именно для размещения капитального торгового объекта, при этом, с момента выделения земельного участка в 1989 году он выбыл из владения и пользования органов местного самоуправления на законных основаниях, находясь более 30 лет в частной имущественной сфере. Земельный участок допускал и допускает строительство капитальных торговых объектов на дату начала строительства по настоящее время. Строительство капитального торгового павильона проведено в строгом соответствии с разрешительной документацией, ввод строения в эксплуатацию согласован в порядке, действующем на момент издания акта о вводе в эксплуатацию (1990-е годы) и по состоянию на текущий момент. Департаменты не представили достаточных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могут быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного объекта. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках иного судебного спора по гражданскому делу, не могут быть положены в основу вывода о неустранимости выявленных недостатков. Доказательства тому, что существование объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые интересы других лиц, материалы дела не содержат. Работы по реконструкции объекта не завершены, предприниматели принимают меры по обеспечению пожарной безопасности здания и приведению объекта капитального строительства в пределы сложившихся границ земельного участка.

В отзывах администрация и департамент имущественно-земельных отношений просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что спорная постройка, возведенная на рассматриваемом земельном участке, является самовольной. Нежилое строение угрожает жизни и здоровью граждан, соответственно, исковая давность не применяется.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители департамента архитектуры и департамента имущественно-земельных отношений возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электрум» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 03.01.2001 торгового павильона общей площадью 236,5 кв. м, (литера А), расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 05.05.2003 заключенный ООО «Электрум» и ФИО6 договор купли-продажи от 03.01.2001 признан действительным; за ФИО6 признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании указанного судебного акта ФИО6 зарегистрировала право собственности на объект права – магазин общей площадью 236,5 кв. м (литера А) по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 05.01.2004 № 518, заключенному с учреждением, ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48 под строением.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в результате реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, а именно: увеличен строительный объем, площадь здания магазина (литер А) составила765,4 кв. м; площадь земельного участка под зданием, составила 436 кв. м. Указывая, что для нормальной эксплуатации нежилого здания имеется необходимость в предоставлении дополнительной части земельного участка, образуемого при перераспределении земель в размере 119 кв. м, ФИО6 обратилась с иском в арбитражный суд.

Департамент архитектуры и градостроительства предъявил встречный иск о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48, самовольной постройкой и сносе. Департамент имущественно-земельных отношений также обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора от 05.01.2004 № 518 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:48, заключенного ФИО6 и учреждением; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию, а также исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 данного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок общей площадью 317 кв. м по адресу: 

<

...>, отчужден учреждением по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 518 ФИО6 как собственнику строения, расположенного на данном участке. Основанием государственной регистрации права собственности на строение – магазин общей площадью 236,5 кв. м явилось решение от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по делу № 11-130/2022 решение от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по иску ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на строение отменено, принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 05.05.2023 произведен поворот исполнения решения от 05.05.2003 мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: запись о государственной регистрации права собственности от 24.06.2003 из ЕГРН исключена (погашена). То есть, правопреемники ФИО6 утратили право собственности на объект (магазин), соответственно, и право на приобретение земельного участка под строением. С учетом заключения строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» от 31.08.2022 № 691-НС нежилой объект (литера А), расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой двухэтажное с мансардой строение неправильной геометрической формы с каркасно-стеновой конструктивной схемой, максимальными габаритами в плане 21,13 м х 15,25 м, высотой приблизительно 10 м, общая площадь здания в соответствии с данными технического паспорта ООО «РосТехКад» на 2022 год составляет 761,9 кв. м. По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 год, дата постройки (литера А) – 1989 год, реконструкции – 2014 год; до проведения строительных работ являлось некапитальным строением, после проведения строительных работ это объект капитального строительства. Таким образом, выполненные строительные работы не являются реконструкцией, а относятся к работам по возведению капитального здания (новое строительство). Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:001032:48 не соответствует его разрешенному использованию – для эксплуатации торгового павильона, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующим на дату выдачи разрешения на строительство от 20.08.2009 № RU61310000-6914-1 и актуальной редакции. Более того, расположение спорного объекта по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:7301, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград и расстояниям между зданиями. Таким образом, оснований для сохранения самовольной постройки, соответственно, и прав на земельный участок не установлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Заявление ФИО1 и ФИО5 о применении исковой давности отклонено, поскольку давностный срок к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, неприменим.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-38076/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких