ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8402/2021

Дело № А41-40098/17

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-40098/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЗЭМ», 

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-40098/17 общество с ограниченной ответственностью «Рошальский экспериментальный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

   ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятого по делу о признании закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин» (ЗАО «РЗЭМ») банкротом (т. 2, л.д. 15-20).

Заявление подано на основании статей 10, 64, 71, 162, 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-40098/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЗЭМ» солидарно привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РЗЭМ» в части определения итогового размера ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами в рамках данного дела; в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора  ЗАО «РЗЭМ» ФИО6 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5; в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А41-40098/17 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на возражения ЗАО «РЗЭМ» ФИО6, в котором последний указывает свое несогласие с тем, что ЗАО «РЗЭМ» отсутствующим должником не является. 

По мнению ФИО2 возражения ликвидатора являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта от 13 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из заявленных возражений следует, что ФИО6 в период с 15.03.2015 по 16.06.2018 являлся руководителем должника, в связи с чем его действия привели к банкротству должника ООО «РЗЭМ».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в рассматриваемом заявлении, были известны на момент рассмотрения по существу обособленного спора и учитывались при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года.

Оценка действий суда, связанных с рассмотрением дела, к компетенции участвующих в деле лиц не отнесена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 302?ЭС14-4638(9) по делу № А19-6821/2011.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

А.В.  Терешин