АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27769/2022

Дело № А12-7733/2018

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ФИО3, ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А12-7733/2018

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемой организации «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» ФИО1 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.11.2009 № 01/НИ, от 26.11.2009 № 02/НИ, от 11.03.2010 № 03/НИ, от 26.11.2009 № 03/НИ, от 23.04.2010 № 05/НИ, заключенных между ФИО3 и ЗАО «Финансовый брокер Август» (доверительный управляющий должника); договоров купли-продажи от 21.12.2009 № 04/НИ, от 25.12.2009 № 05/НИ, заключенных между ФИО5 и ЗАО «Финансовый брокер Август» (доверительный  управляющий должника), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средства в размере 6 921 600 руб., с ФИО5 - в размере 4 496 640 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что объектов недвижимого имущества (7 нежилых помещений на чердаках жилых домов) как самостоятельных объектов не существует, помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, а значит, являются общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах и не могут принадлежать должнику, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу и реализовываться, но и не могли быть выделены, поставлены на кадастровый учет и приобретены по гражданско-правовой сделке, так как эти действия противоречат действующему законодательству. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, указанный срок, по мнению конкурсного управляющего, не пропущен. Также ссылается на ничтожность оспариваемых сделок и недобросовестность поведения ответчиков по оспариваемым сделкам.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 и ФИО5, напротив, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2009, 11.03.2010 ФИО3 (продавец) и должник в лице доверительного управляющего ЗАО «Финансовый брокер Август» (покупатель) заключили договоры купли-продажи №№ 01/НИ,  02/НИ, 03/НИ, по условиям которых покупатель приобрел нежилые помещения, состоящие из комнат, расположенных на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью  2 448 000 руб.

Также, 23.04.2010 ФИО3 (продавец) и должник  в лице доверительного управляющего ЗАО «Финансовый брокер Август» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 05/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  стоимостью 4 473 600 руб.

Между ФИО5 (продавец) и должником в лице доверительного управляющего ЗАО «Финансовый брокер Август» (покупатель) 21.12.2009, 25.12.2009  заключены договоры купли-продажи №№ 04/НИ, 05/НИ,  по условиям которых покупатель приобрел нежилые  помещения, состоящие из комнат, расположенных на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>,  общей стоимостью 4 496 640 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий, ссылаясь на то,  что  указанные помещения фактически не существуют в натуре, все помещения по ул. Землячки, 58 имеют один и тот же адрес и номер, различаются только площадью и кадастровым номером, находятся на чердаке многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, полагая, что целью заключения договоров купли-продажи был вывод активов из конкурсной массы должника, на основании положений статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в суд.

В отзывах на заявление ФИО3 и ФИО5 просили заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, при этом заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 196, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Установив, что спорные договоры исполнены сторонами в декабре 2009 года, апреле и мае 2010 года, а конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 08.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам конкурсного управляющего и по существу заявленных требований, указав, что право собственности продавцов, зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не было оспорено, на момент приобретения данных помещений они имели самостоятельное функциональное назначение, что подтверждено техническими паспортами и постановкой нежилых помещений на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда об оспариваемых сделках узнал именно конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок, в том смысле, который характерен для отношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в том числе не доказано заключение сделок во вред кредиторам должника, наличие которых на момент совершения сделок не доказано, в связи с чем  обстоятельства возбуждения дела о банкротстве не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Как отметил суд, начало течения данного срока надлежит исчислять с момента начала исполнения сделок, при том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами как трехгодичного срока, так и пресекательного срока исковой давности, равного десяти годам. 

Как указал суд апелляционной инстанции, пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле, следовательно, не имеют правового значения доводы апеллянта о документальной подверженности мнимости оспариваемых сделок в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 19.03.2018, а оспариваемые сделки совершены 26.11.2009, 21.12.2009, 25.12.2009, 11.03.2010, 23.04.2010, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Сам по себе факт заключения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-7733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемой организации «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

                                                                                                          М.В. Коноплева