АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-3124/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДМС Красноярск» (ИНН 2462043644, ОГРН 1152468040020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Век Дом Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2016.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО3, 

установил:

акционерное общество «ДМС Красноярск» (далее – АО «ДМС Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век Дом Строй» (далее – ООО «Век Дом Строй», ответчик) о взыскании 450 010 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2016 № 1369, 50 000 руб. пени. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.03.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 976 532 руб. 20 коп., в том числе: 690 451 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2016 № 1369, 286 080 руб. 33 коп. пени. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал о снижении начисленной истцом суммы пени путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2016 между АО «ДМС Красноярск» (поставщик) и ООО «Век Дом Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 1369 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется, на условиях договора, в соответствии с согласованными заказами покупателя, передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем по тексту «товар», указанную в коммерческих условиях поставки, являющимися неотъемлемой частью договора, в дальнейшем по тексту «условия».

Договор вступает в силу с момента подписания последнего полномочными представителями сторон и действует до момента исполнения сторонами всех обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 коммерческих условий к договору поставки от 26.09.2016 №1369, ассортимент товара определяются сторонами на основании согласованного заказа и указываются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью условий. 

В силу пункта 1.3 коммерческих условий заказ согласовывается путем подачи заявки покупателем и внесения в нее уточнений поставщиком.

На основании пункта 2.1 коммерческих условий стоимость передаваемого товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счетов (счетов-фактур) поставщиком покупателю.

Пунктом 4.1 коммерческих условий установлено, что приемка товара производится полномочными представителями покупателя, о чем делается отметка в передаточном документе. Под передаточным документом в целях договора понимается товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 4.5 коммерческих условий переход права собственности на товар происходит в момент приема товара покупателем.

Согласно пункту 5.1 коммерческих условий оплата принятого товара производится покупателем в следующем порядке в течение 14 дней с момента перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5.2 коммерческих условий стоимость товара, первого согласованного заказа по договору (первая поставка), не более 500 000 руб.

По условиям пункта 5.5 коммерческих условий в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,3 % (три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 192 892 руб. 84 коп. по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137): от 23.09.2016 № ДКФФ0031495 на сумму 194 317 руб. 54 коп., от 23.09.2016 № ДКФФ0031496 на сумму 200 378 руб. 81 коп., от 23.09.2016 №ДКФФ0031497 на сумму 93 040 руб. 49 коп., от 27.09.2016 № ДКФФ0031893 на сумму 97 078 руб. 23 коп., от 27.09.2016 № ДКФФ0031895 на сумму 30 144 руб. 28 коп., от 28.09.2016 № ДКФФ0032062 на сумму 9 363 руб. 29 коп., от 01.10.2016 № ДКФФ0033348 на сумму 90 181 руб. 61 коп., от 10.10.2016 №ДКФФ0033410 на сумму 54 654 руб. 656 коп., от 14.10.2016 № ДКФФ0034283 на сумму 273 653 руб. 80 коп., от 14.10.2016 № ДКФФ0034075 на сумму 458 262 руб. 68 коп., от 03.11.2016 № ДКФФ0037018 на сумму 124 520 руб. 12 коп., от 03.11.2016 № ДКФФ0037019 на сумму 61 070 руб. 30 коп., от 03.11.2016 №ДКФФ0037020 на сумму 32 695 руб. 44 коп., от 03.11.2016 № ДКФФ0037022 на сумму 473 531 руб. 60 коп.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 1 501 075 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 № 66 на сумму 194 317 руб. 54 коп., от 07.10.2016 № 65 на сумму 93 040 руб. 49 коп., от 12.10.2016 № 67 на сумму 86 585 руб. 80 коп., от 28.10.2016 № 82 на сумму 90 181 руб. 61 коп., от 28.10.2016 № 83 на сумму 54 654 руб. 65 коп., от 02.11.2016 № 84 на сумму 600 000 руб.; приходными кассовыми ордерами от 06.10.2016 № ПДКФФ6250 на сумму 200 378 руб. 81 коп., от 12.10.2016 № ПДКФФ6366 на сумму 10 492 руб. 43 коп., от 12.10.2016 № ПДКФФ6364 на сумму 30 144 руб. 28 коп., от 12.10.2016 № ПДКФФ6365 на сумму 9 363 руб. 29 коп., от 03.11.2016 № ПДКФФ6899 на сумму 131 916 руб. 48 коп. Кроме того, согласно корректировочному счету-фактуре от 11.11.2016 № ДКПФ0003418 стоимость товара уменьшена на 1 365 руб. 59 коп.

Таким образом, всего поставленный товар оплачен ответчиком в размере 1 502 440 руб. 97 коп.

Следовательно, задолженность ООО «Век Дом Строй» по оплате поставленного товара составила 690 451 руб. 87 коп. 

АО «ДМС Красноярск» обратилось к ООО «Век Дом Строй» с претензией об оплате 690 451 руб. 87 коп. задолженности и 53 855 руб. 25 коп. пени.

Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2016, что подтверждается подписью заместителя генерального директора и печатью, однако оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 5.5 коммерческих условий к договору поставки от 26.09.2016 №1369 АО «ДМС Красноярск» начислило пеню за просрочку поставки товара в размере 286 080 руб. 33 коп. за общий период с 12.10.2016 по 27.03.2017.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 26.09.2016 №1369, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 2 192 892 руб. 84 коп. подтверждены истцом следующими представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 23.09.2016 № ДКФФ0031495, от 23.09.2016 № ДКФФ0031496, от 23.09.2016 №ДКФФ0031497, от 27.09.2016 № ДКФФ0031893, от 27.09.2016 № ДКФФ0031895, от 28.09.2016 № ДКФФ0032062, от 01.10.2016 № ДКФФ0033348, от 10.10.2016 №ДКФФ0033410, от 14.10.2016 № ДКФФ0034283, от 14.10.2016 № ДКФФ0034075, от 03.11.2016 № ДКФФ0037018, от 03.11.2016 № ДКФФ0037019, от 03.11.2016 №ДКФФ0037020, от 03.11.2016 № ДКФФ0037022.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 502 440 руб. 97 коп.

Как установлено пунктом 5.1 коммерческих условий к договору поставки от 26.09.2016 №1369, оплата принятого товара производится покупателем в следующем порядке в течение 14 дней с момента перехода права собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 690 451 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование АО «ДМС Красноярск» о взыскании 690 451 руб. 87 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО «ДМС Красноярск» начислило пеню за просрочку поставки товара в размере 286 080 руб. 33 коп. за общий период с 12.10.2016 по 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.5 коммерческих условий, по условиям которого в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,3 % (три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, произведен истцом не верно.

Верный расчет пени будет следующий:

- с 12.10.2016 по 12.10.2016: 97 078,23 x 0,3% x 1 = 291,24;

- с 12.10.2016 по 12.10.2016: 30 144,28 x 0,3% x 1 = 90,43;

- с 13.10.2016 по 13.10.2016: 86 585,80 x 0,3% x 1 = 259,76;

- с 22.10.2016 по 28.10.2016: 90 181,61 x 0,3% x 7 = 1 893,81;

- с 25.10.2016 по 28.10.2016: 54 654,65 x 0,3% x 4 = 655,86;

- с 29.10.2016 по 02.11.2016: 273 653,80 x 0,3% x 5 = 4 104,81;

- с 29.10.2016 по 02.11.2016: 458 262,68 x 0,3% x 5 = 6 873,94;

- с 03.11.2016 по 03.11.2016: 131 916,48 x 0,3% x 1 = 395,75;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 123 154,53 x 0,3% x 130 = 48 030,27;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 61 070,30 x 0,3% x 130 = 23 817,42;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 32 695,44 x 0,3% x 130 = 12 751,22;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 473 531,60 x 0,3% x 130 = 184 677,32;

Таким образом, размер неустойки за общий период с 12.10.2016 по 27.03.2017 составит 283 841 руб. 83 коп. 

Вместе с тем ООО «Век Дом Строй» заявлено о снижении начисленной истцом суммы пени путем применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что просрочка в оплате преимущественно носит незначительный характер (1-5 дней) и установлена в размере 0,3% договором поставки и коммерческими условиями исключительно в отношении покупателя, которая при переводе составляет 109% годовых.

С учетом того, что АО «ДМС Красноярск» начислило неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, и неустойка может быть рассчитана в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга.

Расчет пени будет следующий:

- с 12.10.2016 по 12.10.2016: 97 078,23 х 0,1% х 1 = 97,08;

- с 12.10.2016 по 12.10.2016: 30 144,28 х 0,1% х 1 = 30,14;

- с 13.10.2016 по 13.10.2016: 86 585,80 х 0,1% х 1 = 86,59;

- с 22.10.2016 по 28.10.2016: 90 181,61 х 0,1% х 7 = 631,27;

- с 25.10.2016 по 28.10.2016: 54 654,65 х 0,1% х 4 = 218,62;

- с 29.10.2016 по 02.11.2016: 273 653,80 х 0,1% х 5 = 1 368,27;

- с 29.10.2016 по 02.11.2016: 458 262,68 х 0,1% х 5 = 2 291,31;

- с 03.11.2016 по 03.11.2016: 131 916,48 х 0.1% х 1 = 131,92;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 123 154,53 х 0,1% х 130 = 16 010,09; 

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 61 070,3 х 0,1% х 130 = 7 939,14;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 32 695,44 х 0,1% х 130 = 4 250,41;

- с 18.11.2016 по 27.03.2017: 473 531,60 х 0,1% х 130 = 61 559,11;

Таким образом, размер пени составит 94 613 руб. 95 коп. за общий период с 12.10.2016 по 27.03.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «ДМС Красноярск» подлежит частичному удовлетворению, в размере 94 613 руб. 95 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 17635.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого увеличения исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения требований (99,77%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 479 руб. 35 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 51 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Дом Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДМС Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785 065 руб. 82 коп., в том числе: 690 451 руб. 87 коп. задолженности, 94 613 руб. 95 коп. пени, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Дом Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 479 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ДМС Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур