Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-761/2020

г. Рязань

16 апреля 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку товара №28 от 19.12.2017 в сумме 280000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку товара №28 от 19.12.2017 в сумме 280000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявление. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

26.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, на 1 листе, с приложением, на 3 листах (л.д.24-28).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

06.02.2020 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400000 руб.

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ закреплено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что для рассмотрения настоящего спора будет иметь существенное значение результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу №А54-6213/2018.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А54-6213/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены. 

Суд считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела; обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматриваются.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.04.2020 Арбитражным судом Рязанской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), вынесено решение по делу №А54-761/2020 путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения 11.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14 апреля 2020 общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-761/2020.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (Поставщик) 19 декабря 2017 года заключен договор №28 на поставку товара (л.д.8-9), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар) в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленным Договором. Спецификация на поставку Товара оформляется на основании Заявки, поступившей от Покупателя. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок, срок и адрес доставки товара осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится при его вручении Покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара указанным условиям (количеству, ассортименту, комплектности) Покупатель в течение трех рабочих дней информирует об этом Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или электронной связи. В течение семи календарных дней после получения претензии Поставщик обязуется за свой счет Товар заменить или допоставить в соответствии с установленным фактом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при отгрузке товара покупателю по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или ТТН с подписанием на то уполномоченными сторонами, без замечаний.

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной или ТТН в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Сумма и порядок оплаты Товара по настоящему Договору указывается в Приложении к настоящему договору на поставляемый Товар и составляет совокупность всех вместе взятых Приложений по настоящему Договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет на основании выставленного счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета банка Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 (один) год до исполнения Сторонами всех обязательств, им предусмотренных. Действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон за один месяц до срока истечения не уведомит другую сторону об отказе от него (раздел 6 договора).

В силу пункта 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при этом предусматривается до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок урегулирования которых 30 (тридцать) дней с момента получения.

Согласно Приложению №1 к договору - Спецификации №1 цена товара - долбёжного станка мод.7М430 составляет 2372881 руб. 35 коп., НДС 18% - 427118 руб. 65 коп., всего - 2800000 руб. Срок оплаты: 90% оплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. 10% после приема станка на территории исполнителя. Срок поставки: 3,5 месяца с месяца с момента оплаты. С правом досрочного выполнения работ. Гарантия: 1 год. Поставка: силами и за счет средств поставщика.

ООО "Рязанский Станкозавод" во исполнение условий договора на поставку товара №28 от 19.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Рязанский машиностроительный завод" 2520000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №18 от 25.12.2017.

 Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии с условиями договора на сумму 2800000 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 02.04.2018. 

Оставшуюся сумму за товар ответчик истцу не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 280000 руб. 

Истец, в связи с неисполнением договора ответчиком, направил в адрес последнего претензию (л.д.17), в которой просил оплатить задолженность в сумме 280000 руб.

Письмом №ЮО-610/2019 (л.д.18) общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" сообщило, что требование истца неправомерно. Ответчик пояснил, что факт поставки товара надлежащего качества является предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-6213/2018. Таким образом, досудебная претензия общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №28 от 19.12.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2800000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №16 от 02.04.2018.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в сумме 2520000 руб., оплаченных по договору на поставку товара №28 от 19.12.2017 (дело №А54-6213/2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу №А54-6213/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод", во исполнение условий договора на поставку товара №28 от 19.12.2017, перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" 2520000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №18 от 25.12.2017.

При этом суд пришел к выводу, что факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной №16 от 02.04.2018, в которой не указаны причины отказа в приемке долбежного станка. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А54-6213/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А54-6213/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества по договору №28 от 19.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6213/2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А54-6213/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исходя из условий договора и из представленных истцом документов усматривается факт получения ответчиком товара в объеме, указанном в товарной накладной №16 от 02.04.2018.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" товара породил для него обязанность оплатить полученный товар. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 280000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истцом не выставлен счет на сумму 280000 руб., что является основанием для не оплаты указанной суммы, отклоняется судом, так как с учетом положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика задолженности по договору на поставку товара №28 от 19.12.2017 в сумме 280000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8600 руб. (платежное поручение №819 от 24.09.2019 - л.д.7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (390042, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (390039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.12.2012) задолженность в сумме 280000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина