1006/2017-153844(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40896/2014

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.  при участии в заседании:  

от истца: Мальцева Е.В. – по доверенности от 01.01.2017; от ответчика: Хурцева Т.В. – по доверенности от 18.04.2017; от иных лиц – ЗАО «Конкорд»: Мальцева Е.В. – по доверенности от 01.08.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5336/2017) и.о. конкурсного управляющего ООО  «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о  процессуальном правопреемстве по делу № А56-40896/2014 (судья Рагузина П.Н.),  

по иску ООО «Транс-Строй», место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт  Народного Ополчения, д. 201, ОГРН 1047808010865,  

к ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково», место нахождения:  196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781,  

о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2015 по делу № А56-40896/2014 принят отказ Общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – истец, ООО «Транс- Строй») от иска в части требования о расторжении договора подряда от 21.10.2013   № 1-210, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – ответчик, ООО «ПСК  «Пулково»), производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в  пользу истца взыскано 536 382,35 руб. задолженности, 256 110,50 руб. неустойки,  59 424,26 руб. процентов, а также 51 966,28 руб. расходов на оплату услуг  

представителя и 19 636,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое требование  ООО «ПСК «Пулково» оставлено без рассмотрения.  

01.11.2016 в суд поступило заявление истца и Закрытого акционерного  общества «Конкорд» (далее – ЗАО «Конкорд») о процессуальном правопреемстве  на стороне ООО «Транс-Строй» в связи с заключением договора уступки права  требования от 12.10.2016 № 29/К-2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему дела – ООО  «Транс-Строй» на ЗАО «Конкорд».  

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит определение от 30.12.2016  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  утверждает о том, что, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-4437/2015 ООО  «ПСК «Пулково» признано несостоятельным (банкротом), процессуальное  правопреемство на стороне кредитора должника возможно только в рамках дела о  банкротстве. Кроме того, ответчик утверждает о том, что договор уступки права  требования от 12.10.2016 № 29/К-2016 является ничтожным, поскольку не содержит  условия о моменте перехода права требования к ЗАО «Конкорд» и является  безвозмездным.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Пулково» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Транс-Строй» и ЗАО «Конкорд» позицию ответчика не  признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно  которому ЗАО «Конкорд» считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы ООО «ПСК «Пулково» несостоятельными.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены  принятого по делу определения на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если заявление о  признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником  истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то  к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть  приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), при этом следует учитывать,  что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не  требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  подтверждающий его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом  заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные  статьей 59 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», равно как и положения действующего законодательства, не содержит  указания на то, что после признания должника несостоятельным (банкротом),  процессуальное правопреемство на стороне его кредитора возможно только в  рамках дела о банкротстве.  

Означенные доводы ответчика основаны на расширительном толковании  положений Закона о банкротстве и названного пункта постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому отклоняются  апелляционной коллегией как несостоятельные.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о  ничтожности договора уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К-2016 со  ссылкой на отсутствие в нём указания на момент перехода права требования к ЗАО  «Конкорд», поскольку он противоречит части 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы  ООО «ПСК «Пулково» о ничтожности заключенного между ООО «Транс-Строй» и  ЗАО «Конкорд» договора со ссылкой на его безвозмездность, так как в соответствии  с частью 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна  сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее  платы или иного встречного предоставления, в то время как в рассматриваемом  случае в силу пункта 2.5 договора уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К- 

2016 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от  суммы удовлетворения требований к должнику.  

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения решения  суда от 29.10.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых  оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, в связи с  чем правомерно осуществил процессуальное правопреемство в порядке статьи 48  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление истца и ЗАО  «Конкорд» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, при вынесении определения от 30.12.2016 судом не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены  принятого по делу определения.  

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 об исправлении опечатки.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 по делу № А56-40896/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Промышленно- строительная корпорация «Пулково» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О. И. Есипова  

Судьи И. Б. Лопато 

 А. Б. Семенова