АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40746/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40746/2020

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 819 231 руб. 56 коп. ( с учетом уточнений от 15.09.2020 г.)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 24.07.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности  №08/1-09/2020 от 08.09.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест"  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Академсити"  о взыскании задолженности по договору поставки № А-11.2 от 03.02.2020 года в размере 2 819 231 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1 743 875 руб. 23 коп., неустойка за период с 14.04.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 1 075 356 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 1 743 875 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 596 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений от 15.2020 г.)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление: требования признает частично, просит уменьшить сумму неустойки до 57 258 руб. 56 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, не поступило.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком  договор поставки №А-11.2 от 03 февраля 2020 г., в соответствии с условиями которого стороны согласовали поставку строительных и отделочных материалов (п.п. 1.1 договора).

Обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, факт передачи  ответчику согласованного  товара  на сумму 5 443 875 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №110 от 11 февраля 2020 г., №111 от 12 февраля 2020 г., №112 от 13 февраля 2020 г., №127 от 14 февраля 2020 г., №113 от 17 февраля 2020 г., №114 от 17 февраля 2020 г., №115 от 17 февраля 2020 г., №128 от 17 февраля 2020 г., №116 от 19 февраля 2020 г., №117 от 19 февраля 2020 г., №118 от 20 февраля 2020 г., №119 от 21 февраля 2020 г., №120 от 26 февраля 2020 г., №129 от 26 февраля 2020 г., №121 от 28 февраля 2020 г., №122 от 28 февраля 2020 г., №123 от 28 февраля 2020 г., №124 от 28 февраля 2020 г., №126 от 02 марта 2020 г., №130 от 12 марта 2020 г., №131 от 12 марта 2020 г. с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. 

Однако ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, за ответчиком  числится задолженность в размере 1 743 875 руб. 23 коп.

В ответ на претензии истца, направленные в адрес ООО "Академсити", ответчик попросил перенести сроки оплаты по договору,  направив в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 03.02.2020 г. с измененным графиком оплаты. Однако ООО "Уралпроминвест", посчитав условия невыгодными, отказалось от его подписания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

  Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумму основного долга в размере 1 743 875 руб. 23 коп. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.6 договора от 03.02.2020 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации (счете), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 075 356 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 1 743 875 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, приостановление деятельности в связи с коронавирусом, приводит сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, ставкой рефинансирования, указывает на необоснованную выгоду кредитора, что само по себе не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 45000 руб.  истцом  представлен заключенный с  ИП ФИО2 договор №12-08/2020 от 12.08.2020,  акт №6 от 31.08.2020г. с приложением, отчет к акту об оказании услуг от 31.08.2020 г., акт №10 от 15.09.2020 г., отчет к акту об оказании услуг от 15.09.2020 г., платежные поручения на сумму 30000 рублей. 

Таким образом, факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" судебных расходов в сумме 30000 рублей и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора и  степень сложности дела.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд оценил объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

задолженность по договору поставки № А-11.2 от 03.02.2020 года в размере 2 819 231 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1 743 875 (один миллион семьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 23 коп., неустойка за период с 14.04.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 1 075 356 (один миллион семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Л.В. Колосова