АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34607/2022 

Дата принятия решения –  10 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 18 577 рублей 93 копейки,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 18 577 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРКАМ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 и ФИО2 до 17 января 2022 г. являлись сособственниками производственной базы по ½ доли в праве на административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...> нежилое помещение 1000, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:539; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 583.4 кв.м 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:380; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15.8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) 16:52:020201:378; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112.1 кв.м., этаж 1. адрес объекта (

<

...> пом. 1003, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:379; нежилое помещение №2Н, назначение: нежилое, общая площадь 416.9 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:376; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:377; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие и административный корпус, общая площадь 2836 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:181 (далее по тексту – производственная база). 

Сособственникам производственной базы в период с августа 2021 г. до октября 2021 г. были оказаны коммунальные услуги общей стоимостью 37 155 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу А65- 4693/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2022 между ФИО2 и ФИО1. 

В силу пункте 2 мирового соглашения ФИО2 признает 50% расходов ФИО1 на оплату коммунальных услуг и содержанию территории (сервитут) за период с июля 2020 года по июль 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020, заключенного между арендодателями ФИО1 и ФИО2 и арендатором ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>) в размере 300 754 рубля 21 копейка. 

Между тем, задолженность в размере 37 155 рублей 85 копеек, возникшая в период с августа 2021 г. до октября 2021 г., мировым соглашением не урегулирована и была полностью погашена из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника ФИО1. 

05.03.2022 в адрес финансового управляющего ответчика Миллера А.А. было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам. 

Однако, в ответ на требование, финансовый управляющий ФИО4 сообщил, что основания для удовлетворения заявленных требовании не имеется ввиду того, что 03.06.2021 ½ доля на производственную базу была реализована на торгах (код торгов №85079, торговая площадка «Центр дистанционных торгов», https://bankrot.cdtrf.ru/), победителем признана ФИО5, действующая в интересах ФИО3. 

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли- продажи №85079 от 12.08.2021, по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил ½ доли на производственную базу.

Передача имущества состоялась 12.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2021. 

Финансовый управляющий ФИО4, отказывая в удовлетворении требования ссылается на то, что в связи с продажей ½ доли на производственную базу 12.08.2021, у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют правовые основания для погашения указанной суммы задолженности в пользу ФИО1 

Таким образом, требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что сособственникам производственной базы в период с августа 2021 г. до октября 2021 г. были оказаны коммунальные услуги общей стоимостью 37 155 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что он продал объект в августе 2021 года по договору купли-продажи № 85079 от 12.08.2021, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период, судом отклоняется, поскольку право собственности зарегистрировано за покупателем лишь 17.01.2022.

Соответственно, коммунальные услуги за период с августа 2021 г. до октября 2021 г. подлежат отнесению как на ФИО1, так и на ФИО2 по 18 577 рублей 93 копейки на каждого.

Задолженность возникла в период с августа 2021 г. до октября 2021 г. Дата введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 – 10.12.2020. Следовательно, задолженность является текущими платежами.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 18 577 рублей 93 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 18 577 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов