АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-17882/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «БТА Банк» Константинова Д.А. (доверенность от 27.12.2016), от закрытого акционерного общества «РИК» Чертовского И.А. (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус» Хачатурова Э.И. (доверенность от 24.08.2016 № 5), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «БТА Банк» и общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по делу № А56-17882/2012 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, корп. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494 (далее - АМТ Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Логопарк Колпино», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - ЗАО «Логопарк Колпино»), об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04 недвижимое имущество - десять земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75, 78:42:18327:76, 78:42:18327:80, 78:42:18327:81, 78:42:18327:82, 78:42:18327:83, 78:42:18327:84, 78:42:18327:85, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскоселькое», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном договором об ипотеке.    

 Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-17882/2012.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТА Банк», место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон «Самал-2», ул. Жолдасбекова, д. 97, БИН 970140000241 (далее - БТА Банк).  

Кроме того, БТА Банк обратился в тот же арбитражный суд к ЗАО «Логопарк Колпино», обществу с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 70, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847504316, ИНН 7842363015 (далее - ООО «Фоксконн Рус»), закрытому акционерному обществу «РИК», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806877394, ИНН 7813151834 (далее - ЗАО «РИК»), АМТ Банку со следующими исковыми требованиями: 

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (далее - Банк ТуранАлем), с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания восстановленным права залога (ипотеки) БТА Банка на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4, а также земельные участки, образованные в результате его раздела: с кадастровым номером 78:42:18327:70 и десять образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:76 по 78:42:18327:85; с кадастровым номером 78:42:18327:71 и образованный в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:87; с кадастровыми номерами 78:42:18327:72, 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75; 

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции;    

- признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

- признании недействительным договора ипотеки, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и АМТ Банком, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АМТ Банка на десять земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:73 по 78:42:18327:76, с 78:42:18327:80 по 78:42:18327:85;

- признании недействительными решений о разделе и об утверждении раздела земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:70 и 78:42:18327:71 с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделок;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ЗАО «РИК», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:77, 78:42:18327:78, 78:42:18327:79 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.08.2007 в отношении земельных участков, указанных в первом пункте искового заявления, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 48 000 000 долларов США. 

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-32783/2012.

           К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены BARMING HOLDING SARL (Люксембург) (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).   

Определением от 23.08.2012 дела № А56-17882/2012 и А56-32783/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-17882/2012.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Декор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - ООО «Арт-Декор»).  

В процессе рассмотрения дела БТА Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего судом приняты к рассмотрению следующие требования:

- о признании недействительным соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и Банком ТуранАлем, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания права залога БТА Банка на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4, а также земельные участки, образованные в результате его раздела: с кадастровым номером 78:42:18327:70 и десять образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:76 по 78:42:18327:85; с кадастровым номером 78:42:18327:71 и образованный в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:87; с кадастровыми номерами 78:42:18327:72, 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75; 

- признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2009, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус», в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий его недействительности в форме двусторонней реституции;    

- признании недействительным заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус» соглашения от 11.06.2009 о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

- признании недействительным договора ипотеки от 09.02.2011                   № Р/00/08/9540/ДЗ/04, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и АМТ Банком, зарегистрированного 02.03.2011, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АМТ Банка на десять земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:73 по 78:42:18327:76, с 78:42:18327:80 по 78:42:18327:85;

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ЗАО «РИК», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:77, 78:42:18327:78, 78:42:18327:79 с применением последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Арт-Декор», в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:87 с применением последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; 

- обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.08.2007, заключенному между ЗАО «Логопарк Колпино» и Банком ТуранАлем, в отношении земельных участков, указанных в первом пункте искового заявления, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 48 000 000 долларов США. 

  ЗАО «РИК» обратилось со встречным иском к ЗАО «Логопарк Колпино», ООО «Фоксконн Рус», АМТ Банку, БТА Банку с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании и Управления Росреестра о признании недействительным договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, заключенного между Банком ТуранАлем и ЗАО «Логопарк Колпино», с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде отмены произведенной 05.09.2007 государственной регистрации данного договора и обременения земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4.      

Решением от 12.07.2013 (судья Шустова Д.Н.) в иске БТА Банка отказано в полном объеме; иск АМТ Банка удовлетворен; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04 недвижимое имущество - десять земельных участков, принадлежащих ЗАО «Логопарк Колпино», с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре об ипотеке; реализацию имущества предписано произвести путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ЗАО «РИК» отказано.  

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Кашина Т.А., Бурденков Д.В., Шестакова М.А.) данное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена апелляционным судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционного суда от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В марте 2017 года БТА Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу № 1-582/2016. Как указал заявитель, названным приговором в отношении Воротынцева Дениса Алексеевича и Белова Алексея Игоревича установлены факты незаконного расторжения договоров ипотеки, бывших предметом рассмотрения по настоящему делу, а также наличие умысла подсудимых на хищение имущества БТА Банка посредством соглашения о расторжении ипотеки и фальсификация подписи представителя БТА Банка на данном соглашении.

Кроме того, в мае 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» о замене АМТ Банка в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД», место нахождения: 140104, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, Десантная ул., д. 17, пом. 12, ОГРН 1147746597833, ИНН 7734725331 (далее – ООО «АЛЬФА-МЕД»), на основании заключенного между указанными лицами договора от 27.04.2015 № 2015-819/05 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 04.12.2008 № Р/00/08/9540 и от 21.10.2008 № В/00/08/8846 со всеми вытекающими из кредитных договоров правами, в том числе правом требования по договорам об ипотеке. 

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве 20.07.2017 поступило в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АМТ Банка.  

Определением апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления БТА Банка отказано; произведена замена АМТ Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО «АЛЬФА-МЕД».

БТА Банк в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявления рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей Компании и ООО «Арт-Декор», которые не были извещены о судебном заседании надлежащим образом; рассмотрение в одном заседании заявлений о процессуальном правопреемстве и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишило ООО «АЛЬФА-МЕД», заменившее истца, возможности воспользоваться своими процессуальными правами; резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, отличается от резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме; установленный приговором суда факт незаконного прекращения ипотеки в пользу БТА Банка является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра постановления от 26.02.2014 по настоящему делу.    

ООО «АЛЬФА-МЕД» в кассационной жалобе также просит отменить определение от 01.08.2017, ссылаясь на то, что не было извещено о судебном разбирательстве и не имело возможности присутствовать в судебном заседании; полагая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку именно этим судом вынесено решение об отказе в иске БТА Банку, впоследствии измененное апелляционным судом только в части начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель БТА Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО «РИК», ООО «Фоксконн Рус» против удовлетворения жалобы БТА Банка, а также жалобы ООО «АЛЬФА-МЕД» возражали, считая все доводы жалоб несостоятельными, не подтверждающими наличие оснований для отмены обжалуемого определения. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк ТуранАлем и ЗАО «Логопарк Колпино» заключили договор от 10.08.2007 № РФ 07/010 ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика – компании Watberg Investments LTD, впоследствии замененной на Компанию. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы 05.09.2007.   

Соглашением от 11.01.2009, подписанным от имени БТА Банка        Хажаевым И.Г., а от имени ЗАО «Логопарк Колпино» - генеральным директором Мариничевым С.В., договор ипотеки от 10.08.2007 № РФ 07/010 расторгнут. Прекращение ипотеки зарегистрировано 16.02.2009.    

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4, являвшийся предметом ипотеки по договору от 10.08.2007 № РФ 07/010, был разделен, часть образованных из него земельных участков отчуждена ЗАО «Логопарк Колпино» по договорам купли-продажи в пользу ООО «Фоксконн Рус», ЗАО «РИК», ООО «Арт-Декор». 

АМТ Банк и ЗАО «Логопарк Колпино» во исполнение кредитных обязательств последнего заключили договор от 09.02.2011                                  № Р/00/08/9540/ДЗ/04 об ипотеке десяти принадлежащих заемщику земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:73 по 78:42:18327:76 и с 78:42:18327:80 по 78:42:18327:85, исходным для которых являлся земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4. Договор об ипотеке и ипотека земельных участков зарегистрированы 02.03.2011. 

Вступившим  законную силу решением арбитражного суда с ЗАО «Логопарк Колпино» в пользу АМТ Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

АМТ Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04 недвижимое имущество.

В свою очередь, БТА Банк, ссылаясь на поддельность соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора ипотеки от 10.08.2007 № РФ 07/010 и неисполнение Компанией кредитных обязательств, предъявил в арбитражный суд настоящие исковые требования, направленные на восстановление прав залогодержателя и оспаривание всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером 78:42:18327:4 и участками, образованными в результате его раздела, как совершенных в отсутствие согласия залогодержателя с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения.   

Утверждение БТА Банка о недействительности соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора ипотеки от 10.08.2007 № РФ 07/010 было основано на заключении эксперта № 8062Э, составленном по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 280011. Согласно данному заключению подпись от имени Хажаева И.Г. под соглашением выполнена не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи  Хажаева И.Г. Подпись от имени Мариничева С.В., подписавшего соглашение за залогодателя, выполнена Мариничевым С.В.

При рассмотрении дела суды, удовлетворяя требования АМТ Банка и отказывая в исковых требованиях БТА Банка, исходили из того, что ООО «Фоксконн Рус», ЗАО «РИК», ООО «Арт-Декор» следует признать добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок регистрационная запись об обременении ипотекой спорных земельных участков была погашена, доказательства осведомленности названных лиц и АМТ Банка об обстоятельствах прекращения предшествующей ипотеки земельных участков в дело не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

В силу пунктов 1, 2 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае БТА Банк, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на приговор суда, которым установлен факт незаконного расторжения договора об ипотеке, заключенного между Банком ТуранАлем и ЗАО «Логопарк Колпино». 

Между тем, как следует из постановления апелляционного суда от 26.02.2014, выводы судов по существу спора основаны не на соглашении от 11.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, а на всей совокупности установленных судами обстоятельств и на применении норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», касающихся последствий отчуждения заложенного имущества и заключения последующего договора об ипотеке без согласия залогодержателя.    

В таком случае суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные БТА Банком в заявлении доводы, правомерно посчитал недоказанным заявителем наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО «Логопарк Колпино» о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АМТ Банка на ООО «АЛЬФА-МЕД» на основании договора от 27.04.2015 № 2015-819/05 уступки прав требования (цессии),  заключенного этими лицами по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства АМТ Банка, с учетом произведенной на основании того же договора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Логопарк Колпино» замены кредитора - АМТ Банка – на ООО «АЛЬФА-МЕД» также правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Ссылка БТА Банка на неизвещение ООО «Арт-Декор» о судебном заседании опровергается приобщенными к делу доказательствами. Ненаправление Компании судебного извещения в порядке, установленном международной конвенцией, с учетом того, что о возбуждении производства по заявлению БТА Банка Компания уведомлялась (том 19, лист 104), также не свидетельствует о таком существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одном судебном заседании, о котором правопреемник (ООО «АЛЬФА-МЕД») был уведомлен (том 19, листы 140, 143, 146), также не противоречит положениям названного Кодекса.

Ссылка БТА Банка на несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 25.07.2017, резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 01.08.2017, также не подтверждает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения. Как видно из материалов дела, в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 25.07.2017 и приобщенной к делу, указано на замену в порядке процессуального правопреемства БТА Банка на ООО «АЛЬФА-МЕД». Определением апелляционного суда от 25.07.2017 исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части определения, указано, что в порядке процессуального правопреемства на ООО «АЛЬФА-МЕД» заменен АМТ Банк, а не БТА Банк. Поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из иных имеющихся в деле документов не следует, что апелляционным судом рассматривался вопрос о процессуальной замене иного лица, кроме как АМТ Банка на основании поступивших в суд заявлений, указание в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 25.07.2017, на проведение процессуального правопреемства в отношении БТА Банка нет причин рассматривать иначе, чем как ошибку, правомерно исправленную апелляционным судом по собственной инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Довод ООО «АЛЬФА-МЕД» о том, что заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой в случае изменения судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается судебный акт, принятый тем арбитражным судом, который изменил судебный акт другой инстанции или принял новый судебный акт. Поскольку в данном случае решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 было изменено постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, независимо от того, в какой части и по каким основаниям было изменено решение, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в суд апелляционной инстанции.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы БТА Банк уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., представив в судебное заседание оригинал чек-ордера от 22.08.2017 № 31. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по делу № А56-17882/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «БТА Банк» и общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «БТА Банк», место нахождения: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон «Самал-2», ул. Жолдасбекова, д. 97, БИН 970140000241, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина