Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5057/2022

г. Петрозаводск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс»

о взыскании 122 326 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 года (до перерыва);

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиялестранс» (далее – ответчик) о взыскании 122 326 руб. 83 коп., в том числе: 113 226 руб. – задолженности по договору поставки от 15.04.2021; 9 100 руб. 83 коп. – пеней за период с 30.12.2021 по 31.03.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки.

Определением суда от 07 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик оплатил основной долг и частично неустойку, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 326 руб. 83  коп. – договорной неустойки;  исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал полностью.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв по существу иска в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 326 руб. 83  коп. Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 2 326 руб. 83  коп. – договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28 ноября 2022 года до 12 час. 50 мин., о чем представитель истца письменно уведомлен.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные доказательства по делу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 ноября 2022 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 в отсутствие представителей сторон.

     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Кареллестранс» (покупатель, наименование изменено на «Карелиялестранс», запись регистрации в ЕГРЮЛ 23.03.2022) заключен договор поставки № б/н от 15.04.2021 года, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель  - принять и оплатить товар (запасные части для автомобилей) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в накладных. 

     Согласно пункту 3.1 договоров оплата за поставленный товар производится в течение 15 календарных дней с момента подписания универсальный передаточных документов.

     В порядке  исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати поставщика и покупателя (л.д. 11-21, 51-60).

     Ответчик оплату полученного товара полностью не произвел,  претензию от 19.05.2022 оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры ответчик оплатил основной долг и частично неустойку, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 352 от 01.08.2022 года на сумму 120 000 руб.(л.д. 64).

Суд рассматривает требование к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 2 326 руб. 83  коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного в его адрес товара.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

     Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в виде пеней в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

     В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2326 руб. 83 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022 года. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты поставленной продукции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

        Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Поскольку ООО «Карелиялестранс» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелиялестранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2326 руб. 83 коп.  – договорную неустойку, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3324 руб., уплаченную платежным поручением № 2828 от 22.06.2022 года

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.