АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-53727/2023

29.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Электросети Кубани»

1. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

3. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «Телетех»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

АО «Электросети Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю А.Н. Черноусенко, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 035680659, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16475/2022, в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии»;

Обязать начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю А.Н. Черноусенко, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований согласно исполнительному листу серии ФС № 035680659 в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии». 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которого находится исполнительный лист серия ФС № 035680659 от 01.06.2023, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований по исполнительному листу серия ФС № 035680659 от 01.06.2023, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-16475/2022, в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии» в рамках исполнительного производства № 462013/23/23054-ИП от 02.11.2023.

2. Обязать судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которого находится исполнительный лист серия ФС № 035680659 от 01.06.2023 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований согласно исполнительному листу серия ФС № 035680659 от 01.06.2023 в отношении ООО «Телекоммуникационные технологии» в рамках исполнительного производства № 462013/23/23054-ИП от 02.11.2023.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано заявителем, письмом от 05.06.2023 № 09.НC-08/3688 в адрес Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 035680659 по делу № А32-16475/2022 о взыскании с ООО «Телекоммуникационные технологии» (сокращенное наименование – ООО «Телетех») в пользу АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») суммы долга.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093184813418 исполнительный документ поступил в Новороссийский ГОСП 13.06.2023.

Однако, по состоянию на 27.09.2023 постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Телекоммуникационные технологии» на основании исполнительного листа серия ФС № 035680659 в адрес взыскателя не поступало; информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала.

Более того, в адрес отделения судебных приставов был направлен запрос от 13.07.2023 № 09.HC-08/4567 о ходе исполнительного производства, ответ на который в адрес общества также не поступил.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2, на исполнении которого находится исполнительный лист серия ФС № 035680659 от 01.06.2023, незаконном бездействии, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований по исполнительному листу серия ФС № 035680659 от 01.06.2023, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-16475/2022, в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии» в рамках исполнительного производства № 462013/23/23054-ИП, что нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2023 № 09.НC-08/3688 в адрес Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 035680659 по делу № А32-16475/2022 о взыскании с ООО «Телекоммуникационные технологии» в пользу АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») суммы долга.

Указанный выше исполнительный документ направлен в адрес Новороссийского ГОСП 07.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением № 35093184813418.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093184813418 исполнительный документ поступил в Новороссийский ГОСП 13.06.2023.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления и исполнительного листа ФС № 035680659 по делу № А32-16475/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 462015/23/23054-ИП, в отношении должника - ООО «Телекоммуникационные технологии». 

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит штамп входящей корреспонденции Отдела от 02.11.2023 № 462013, содержит резолюцию старшего судебного пристава о передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение. 

Таким образом, с учётом даты передачи поступившего заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение (02.11.2023) исполнительное производство № 462015/23/23054-ИП на основании поступившего заявления и исполнительного листа № 035680659 по делу № А32-16475/2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.11.2023, то есть с соблюдением установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока; указанное исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании деяния заинтересованного лица в части не возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как указано выше, виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, 7 содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершено следующее: 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления о наложении ареста, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы ФНС к ЕГРЮЛ и запрос о счетах должника, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЦККИ Банка России - с целью установления имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные учреждения. 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве своевременный выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составления акта о наложении ареста на имущество должника; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия; не направлены запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии у должника недвижимого имущества; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, Гостехнадзор, администрацию, ГИМС, операторам связи.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались руководителю должника требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не направлялись уведомления о явке на приём к судебному приставу директора с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 462013/23/23054-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 035680659. 

Что касается остальной части требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено документальных доказательств направления в адрес Новороссийского ГОСП на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 запроса от 13.07.2023 исх. № 09.НС-08/4567 о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 462013/23/23054-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035680659, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2023 по делу № A32-16475/2022, в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Электросети Кубани» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035680659, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2023 по делу № A32-16475/2022, в отношении должника ООО «Телекоммуникационные технологии».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   Р.А. Нигоев