СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-210/2018(2)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19893/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 900 000 руб.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул, ООО «Вектор», г. Барнаул, ООО «Содружество-плюс», г. Новоалтайск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 12.03.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

05.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (далее – ООО «СМУ «Альянсстрой») ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Альянсстрой» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно акту осмотра транспортного средства ФИО2 являлся лицом ответственным за хранение спорного транспортного средства. Факт того, что погрузчик-экскаватор Сюгун находился в незаконном владении и пользовании ФИО2, подтверждается пояснениями данными в материалы следственных органов самим ФИО2 Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 пытался скрыть спорное транспортное средство путем заключения мнимой сделки с ООО «Вектор». Доводы суда о том, что необходим осмотр объекта оценки для выявления фактического состояния спорного транспортного средства, несостоятельны, поскольку фактическое состояние погрузчика-экскаватора Сюгун определено в ходе осмотра транспортного средства 19.01.2016, о чем составлен акт.

До дня судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СМУ «Альянсстрой» (залогодатель) и ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» заключили договор о залоге (движимого имущества) 

<

***>-01 от 21.07.2014, согласно условиям которого в целях обеспечения кредитного договора 

<

***> от 21.07.2014 залогодатель передает в залог Банку погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25, 2008 года выпуска, заводской номер №088000058, двигатель В7В01800002, цвет серо-желтый, регистрационный знак 22 МС 6852.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 возбуждено дело №А03-4866/2015 о банкротстве ООО СМУ «Альянсстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 в отношении ООО «СМУ «Альянсстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 в отношении ООО «СМУ «Альянсстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

19.01.2016 ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» произвел в присутствии ФИО2 осмотр предмета залога, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Из указанного акта следует, что погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30- 25 передан в эксплуатацию ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Альянсстрой» направил ФИО2 требование о возврате имущества, которое оставлено без ответа.

В свою очередь установлено, что 01.07.2014 между ООО «Томас» в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «Альянсстрой» заключен договор купли-продажи самоходной машины (погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25, 2008 года выпуска, заводской номер №088000058, двигатель В7В01800002, цвет серо-желтый).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 данный погрузчик, паспорт самоходной машины серия ТС №017426, свидетельство о регистрации ВН№805844 переданы ООО «СМУ «Альянсстрой».

При этом, по договору купли-продажи от 03.12.2014 ООО «Томас» продало этот же погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25 ООО «Вектор».

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции спорный погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25 имел двойную регистрацию. По данным Регионального Гостехнадзора погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25 зарегистрирован за ООО «СМУ «Альянсстрой» и за ООО «Содружество-плюс» в Государственных инспекциях гостехнадзора Бийского района и города Барнаула.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Вектор» и ООО «Содружество-плюс» указанный погрузчик-экскаватор Сюгун фактически ООО «Томас» не передавался во владение и пользование ООО «Вектор», денежные средства за него не оплачивались. Право собственности носит формальный характер, так как возникло на основании недействительных документов. Каких-либо притязаний на спорный погрузчик-экскаватор ООО «Содружество-плюс» не имеет.

По итогу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ «Альянсстрой» в полицию по факту незаконного удержания ФИО2 и злостного уклонения от возврата в конкурсную массу ООО «СМУ «Альянсстрой» погрузчика- экскаватора Сюгун WZ30-25, вынесено постановление от 24.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ФИО2 свою подпись в акте осмотра от 19.01.2016 не оспаривал, но факт принятия экскаватора на хранение отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорный погрузчик передан ООО «СМУ «Альянсстрой» или его конкурсным управляющим во временное владение и пользование ФИО2 с целью обеспечения сохранности. То обстоятельство, что ФИО2 участвовал в осмотре предмета залога, не возлагает на него обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку в силу закона эта обязанность залогодателя. Доказательств того, что спорная техника выбыла из владения ООО «СМУ «Альянсстрой» в результате незаконных действий ФИО2, материалы дела не содержат, а определить реальную рыночную стоимость утраченного имущества с учетом фактического состояния техники не представляется возможным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора не имеется, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о том, что согласно акту осмотра транспортного средства ФИО2 являлся лицом ответственным за хранение спорного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Следовательно, поскольку на момент осмотра предмета залога в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранность имущества ООО «СМУ «Альянсстрой» должен обеспечивать конкурсный управляющий должника.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 пояснениями, данными в материалы следственных органов, подтверждает факт того, что погрузчик-экскаватор Сюгун находился в его незаконном владении и пользовании, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора о залоге (движимого имущества) 

<

***>-01 от 21.07.2014, заключенному между ООО «СМУ «Альянсстрой» и ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», предмет залога был оставлен у залогодателя по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория Промзоны ТЭЦ-1, данное обстоятельства также подтверждается актом осмотра предмета залога от 20.07.2015, из которого следует, что спорное транспортное средство фактически находилось у должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 участвовал 19.01.2016 в осмотре предмета залога, не возлагает на него обязанность обеспечивать сохранность залогового имущества, поскольку в силу закона это обязанность залогодателя.

Ссылка апеллянта, что его довод о том, что ФИО2 пытался скрыть спорное транспортное средство путем заключения мнимой сделки с ООО «Вектор» судом первой инстанции не исследовался, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о неверном выводе суда о необходимости осмотра объекта оценки для установления его рыночной стоимости, не принимается апелляционным судом, так как представленная конкурсным управляющим справка от 28.06.2016 о примерной рыночной стоимости транспортного средства, с учетом того, что согласно объяснениям ФИО2 погрузчик-экскаватор Сюгун находился в неисправном состоянии, а на момент осмотра 19.01.2016 погрузчик не эксплуатировался, не может служить доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

      Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова