ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12914/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 и ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2023 года по делу № А13-12914/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161050, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 5 323 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 30.08.2021, 2 068 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 24.09.2023, и неустойки, начисленной начиная с 25.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указывает на то, что в настоящее время по одному требованию, за один и тот же период на одну сумму имеются два решения суда в отношении разных ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о проживании в квартире ФИО4 и наличии судебного приказа в отношении него. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от истца 20.03.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 289 руб. 13 коп. и пеней в сумме 1 245 руб. 05 коп. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2024 поддержал поступившее ходатайство. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 124-23. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 289 руб. 13 коп. и пеней в сумме 1 245 руб. 05 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Междуреченский м.о., 

<

...> (далее – спорное помещение, квартира). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Квартира в спорный период (с 01.04.2021 по 30.08.2021) находилась в муниципальной собственности ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата государственной регистрации права 16.05.2016) (лист                дела 11). Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходатайстве от 20.11.2023 (лист дела 19, оборотная сторона). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом частичного отказа от иска) является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности. 

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 289 руб. 13 коп. за период с мая 2020 года по март 2021 года. Данный отказ принят судом.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 034 руб. 54 коп. 

Требование истца о взыскании с Администрации 2 068 руб. 30 коп. неустойки и пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, рассмотрено судом и удовлетворено.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме           1 245 руб. 05 коп. Данный отказ принят судом. 

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 823 руб. 25 коп. и неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 02.02.2023 с доказательствами ее направления ответчику (листы дела 8, 10). 

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора и будет носить формальный характер. 

Администрация, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасила сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря         2023 года по делу № А13-12914/2023 отменить в части взыскания с администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 289 руб. 13 коп. и пеней в размере 1 245 руб. 05 коп.

Производство по делу № А13-12914/2023 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2023 года по делу № А13-12914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов