Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-245/2021

г. Владивосток

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Углегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1456/2022

на определение от 19.01.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-245/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>)

к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации Углегорского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений). 

Решением суда от 23.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 без изменений, с Администрации Углегорского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 249 119 рублей 10 копеек неустойки, 39 246 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 288 365 рублей 10 копеек. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 20 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения от 14.10.2019 № 189. 

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2022 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, полагая, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представителем истца выполнен небольшой объем работы в ходе рассмотрения настоящего спора, а также обеспечено участие в двух непродолжительных судебных заседаниях. Настаивает на том, что действительная стоимость представительских услуг в рассматриваемом случае составляет 30 000 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск удовлетворен в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ИП ФИО1, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 30.12.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросам действующего законодательства, предоставление письменных и устных консультаций, подготовка документов и заключений по правовым вопросам, представительство заказчика в организациях и государственных учреждениях, судебных органа. расходные кассовые ордеры № 17 от 30.12.2020 и № 9 от 30.10.2021 на общую сумму 250 000 рублей.

Объем юридических услуг, установленный пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 5 от 30.12.2020, включает в себя изучение документов, выработка правовой позиции, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, выполнение всех иных необходимых процессуальных действий, в рамках защиты ИП ФИО1, в правоотношениях с Администрацией Углегорского городского округа по вопросам, связанным с взысканием неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2020, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ; услуги включают в себя подготовку претензии об уплате спорной суммы, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку всех иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном суде, подготовка отзывов, возражений, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости), и все иные услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика; услуги включают в себя подготовку претензии об уплате спорной суммы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка всех иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном суде, подготовка отзывов, возражений, участие в апелляционной и кассационной инстанций, и все иные услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика.

Актом от 30.12.2021 доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия предпринимателем юридических услуг по договору, а именно изучение документов, выработка правовой позиции, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, выполнение всех иных необходимых процессуальных действий, в рамках защиты ИП ФИО1, в правоотношениях с Администрацией Углегорского городского округа по вопросам, связанным с взысканием неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2020, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ; оказанные услуги включают в себя подготовку претензии об уплате спорной суммы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка всех иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном суде и все иные услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика. 

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 250 000 рублей  подтверждается расходными кассовыми ордерами № 17 от 30.12.2020 и № 9 от 30.10.2021.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Из материалов дела следует, что представитель истца проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковое требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2022 по делу №А59-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

И.С. Чижиков