ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30109/17

27 февраля 2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Энергосервисная Компания» ФИО1 –лично, паспорт

от ФИО2  – ФИО3  дов. от 07.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля  2023 года

кассационную жалобу  ФИО2

на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 декабря       2022  года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года

о включении требования  ООО «ПромСтрой» в размере 1284260 руб. в третью очередь реестр требований  кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервисная Компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу №А41-30109/17 в отношении ООО «Энергосервисная Компания» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1284260 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 требования ООО «ПромСтрой» в размере 1284260 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2022 года  в удовлетворении ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела утверждая, что судом неверно определено, что моментом осведомленности ответчика об обстоятельствах дела и вынесенных судебных актах стала дата 14.06.2022 г., поскольку направление заявления об ознакомлении с материалами дела об этом не свидетельствует. Более того, ответчик ознакомился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в июле 2022 года, после участия в судебном заседании по данному обособленному спору.

При этом, по мнению подателя жалобы,  на тот момент каких-либо судебных актов в отношении ответчика вынесено не было, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 г., которым установлено, что фактически ФИО2 не был извещен и не знал о рассматриваемом в отношении него споре, стал лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности после исправления опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 лишь в сентябре 2022 года.

Представитель  ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал, а  конкурсный  управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 содержит разъяснения порядка и срока его обжалования. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 истёк 11.09.2017.

Апелляционная жалоба ФИО2 была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 23.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте до июля 2022 года.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что ФИО2 с июня 2022 года обладал сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервисная Компания».

Как верно отметил апелляционный суд, 14.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленными спора по заявлению конкурного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.08.2017 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А41-30109/17 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно получить не только открытую информацию о движении судебного дела, но и возможность получить копия судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированные копии судебных актов).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности с целью соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных сроков ФИО2 не был лишен возможности своевременно (в  разумный срок с момента ознакомления с материалами дела) обратиться в суд с настоящей жалобой.

Узнав об обжалуемом судебном акте в июне 2022г., ФИО2 направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 23.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вопреки доводу кассатора, апелляционным судом учтено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем и исходя из указанной апеллянтом даты («узнал о привлечении к субсидиарной ответственности в июле 2022г., принимать участие в судебном разбирательстве начал 20.07.2022»).

 Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Суд округа учитывает также пояснения представителя заявителя кассационной жалобы о том, что его доверитель получил доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве должника 22.07.2022г., при этом с апелляционной жалобой по данному обособленному спору заявитель обратился только лишь 23.09.2022г.  Судебная коллегия также учитывает, что постановление суда округа от 16.11.2022г.  принято по кассационной жалобе заявителя на судебные акты по спору о его субсидиарной ответственности, суд округа применительно к обстоятельствам именно данного спора сделал вывод о неизвещении заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 декабря       2022  года по делу № А41-30109/17  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

А.А. Дербенев