ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68637/2019

Дело № А40-152920/2019

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-152920/2019, принятое судьей Жура О.Н. (58-1325) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» 

о взыскании денежных средств,   

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС» (далее – ответчик) 1 894 212 руб. 98 коп. долга, 1 052 194 руб. 70 коп. пени, а также 50 402 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом предоставления сторонам возможности осуществить примирительные процедуры. Кроме того, считает справедливым установить сумму неустойки рассчитываемую исходя из ключевой ставки Банка России с применением ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.01.2014 стороны заключили договор поставки № 184, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарно-транспортным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, алкогольную продукцию (товар) на общую сумму 3 586 089 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к Договору стороны согласовали отсрочку платежа в срок не более 40 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

15.05.2018 Ответчику была направлена претензия № 64 с требованием в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения претензии полностью оплатить сумму задолженности за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 052 194 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (партии товара или ее части) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 08.11.2017 по 13.06.2019 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки денежного обязательства явно не соизмерима нарушенному обязательству и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, с.3.1 и ч.5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума N 7, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения стороне. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года сторонам предлагалось провести любую из примирительной процедуры по своему выбору.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства указанного обстоятельства также не представлены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрел иск надлежащим образом, с учетом поступивших от сторон на момент рассмотрения дела документов, заявлений и ходатайств.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-152920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                                 ФИО1