АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Многопрофильное объединение «Иншаат» Курочкина А.А. – Ладыгина В.В., доверенность от 16.01.2018, Хафизова В.Г., доверенность от 02.02.2018,

акционерного общества «Тандер» – Багрова Д.В., доверенность от 10.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Многопрофильное объединение «Иншаат» Курочкина А.А. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-27952/2016

по заявлению акционерного общества «Тандер» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (резолютивная часть) в отношении акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» (далее – АО «МПО Иншаат») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») о включении в реестр требований кредиторов АО «МПО Иншаат» в размере 26 200 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление удовлетворено. Требование АО «Тандер» в размере 26 200 940 руб. убытков, 792 229,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «МПО «Иншаат» Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО «Тандер» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование АО «Тандер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора подряда от 13.05.2013 № РЦЦ/765/13.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2013 между АО «Тандер» (прежнее наименование ЗАО «Тандер» (заказчиком) и АО МПО «Иншаат» (генподрядчиком) заключен договор подряда №РЦЦ/765/13 на выполнение работ по строительству объекта: «Гипермаркет под ключ» по условиям которого должник обязался в том числе, разработать Проектную и Рабочую (в том числе сметную) документацию, провести ее экспертизу от имени заказчика (на весь объект, в том числе изыскательские работы), осуществить авторский надзор, выполнить функции заказчика-застройщика – т.е осуществить сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление от имени заказчика и на его имя разрешительной и приемно-сдаточной документации на весь объект «Гипермаркет», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Советская 62.

15.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договор об изменении стоимости работ по договору, утверждений новой редакции Приложения №2,согласно которому стоимость работ (цена) по договора составила 90 013 131 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства перед генподрядчиком по оплате стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Прием - передача выполненных по договору работ осуществлялся на основании:

- акта № 28 от 16.01.2015 сдачи-приемки выполненной рабочей документации;

- акта № 1183 от 02.04.2014 сдачи-приемки выполненной проектной документации;

- сдача отдельных этапов работ по договору, в частности устройства кровли из профилированного листа (этап 8) произведена от генподрядчика заказчику на основании акта от 30.05.2013 (по форме Приложения № 9 к Договору).

08.12.2014 администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан выдало ЗАО «Тандер» разрешение № RU03509101-72 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — торговый центр (гипермаркет) «Магнит», расположенного по адресу РБ, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Советская №67/1. 

В период эксплуатации объекта, 28.02.2017 произошло обрушение метало - каркасной несущей конструкции кровли объекта.

По данному факту в адрес генподрядчика АО «Тандер» направило: уведомление №700/17/ДЭ от 28.02.2017 (получено генподрядчиком 28.02.2017 - отметка оттиска печати регистрации входящей корреспонденции за Вх. № 114), уведомление № 703/17/ДЭ 28.02.2017 (получено Генподрядчиком 28.02.2017 - отметка оттиска печати регистрации входящей корреспонденции за Вх. № 116) о проведении обследования с целью технического состояния конструкций здания и причин возникновения вышеуказанных обстоятельств.

28.02.2017 состоялось обследование объекта с привлечением представителей заказчика, представителей Генподрядчика, а также эксперта независимой экспертной организации — ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

По итогам обследования составлен акт комиссионного осмотра которым зафиксированы: выявлено обрушение ферм покрытия (ФМ-1) в осях А-Д/5-6, выявлено обрушение подстропильных ферм в осях 5-6/В и 6-7/В, выявлено разрушение бетонной колонны в осях 7/В, выявлен крон колонн в осях 6/В, 5/В, А/7, и Д/7. Армирование колонны в осях В/7 выполнено из арматуры Ф16. В результате визуального осмотра конструкций кровли выявлено обрушение конструкций кровли торгового зала в осях В/5-6 и В/6-7. 

По факту выявленных и зафиксированных в Акте комиссионного осмотра от 28.02.2017 следствий обрушения кровли на Объекте экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в присутствии представителей заказчика и генподрядчика произведен экспертный осмотр объекта и по итогам проведенного экспертного исследования вопросов в связи с разрушением объекта, экспертами в экспертном заключении №ЮЭ-17/003-Т11 сделаны следующие выводы: производственные дефекты при проектировании - являются основной причиной, приведшей к обрушению кровли; производственные дефекты при проведении строительно-монтажных работ - сопутствующая причина - способствовавшая, но не приведшая к обрушению кровли.

В результате проведенного исследования, установлены следующие дефекты (возникшие в период проектирования, строительства, эксплуатации) приведшие к повреждению строительных конструкций: сечений элементов подстропильных ферм ПФм-1 по оси В, при проектных значений марки стали, недостаточно для восприятия нормативных нагрузок. Дефицит несущей способности элементов нижнего пояса наиболее нагруженных ферм составляет 141%. Дефицит несущей способности раскосной решётки наиболее нагруженных ферм составляет 110%. Характер дефекта - производственный (возник при проектировании). Фактическая марка стали, примененная в конструкции ферм, не соответствует марки стали указанной в проекте 26/13 КМ «Конструкции металлические - «Торговый центр (гипермаркет) «Магнит», выполненного ООО «КамИПГ» в 2014. Характер дефекта производственный (возник при проведении строительно-монтажных работ).

Фактическая несущая способность узлов (подстропильных ферм ПФм-1, расположенных по осям А и Д) примыкания вертикальной стойки к нижнему и верхнему поясу, предусмотренная проектом, недостаточна для восприятия нормативных нагрузок.

Характер дефекта - производственный (возник при проектировании).

Экспертным заключением также определен перечень конкретных мероприятий по устранению последствий аварии, установлена стоимость восстановления конструкций и оборудования, поврежденных в результате возникновения аварии на ГМ Белебей, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Белебей, Советская улица, 67/1 (Пролетарская, 39) в размере 26 200 940 руб.

Данной строительно-технической экспертизой установлено, что работы, предусмотренные договором, генподрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Установив данные обстоятельства, оценив заключение экспертной организации, исследовав представленные заявителем доказательства несения убытков, проверив расчет заявленной суммы и признав его правильным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами обе стороны поровну.

В данном случае, суды, установив, что АО «Тандер» понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 13.05.2013 № РЦЦ/765/14, суммы затрат на экспертизы по договору от 28.02.2017 № ГК/20932/17, доказательств возмещения должником убытков материалы дела не содержат, правомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что отношения связанные со строительством объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, эксплуатации, а также расследования причин причинения вреда имуществу регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, и правомерны отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего дела, вытекают из обязательств должника, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда № РЦЦ/765/14 на выполнение работ по строительству объекта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в главе 8 «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности» предусматривает различные формы (виды) правовой ответственности за нарушение градостроительного законодательства (статьи 59-61 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом ответственность, предусмотренная главой 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. 

В свою очередь, ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации, что в полном объеме и было соблюдено заявителем.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав прямо предусмотрен положениями Договора и нормами гражданского законодательства Российской Федерации и соответственно не исключает реализацию данного права на возмещение убытков в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева