СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие» (№07АП-3742/2022(2)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие» о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (заместитель директора, паспорт)

СУД УСТАНОВИЛ:

ответчик ходатайствовал о прекращении исполнительного производства, с уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточненное заявление мотивированно тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19883/2021 от 11.03.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, как указывает ответчик, со своей стороны он выполнил решение суда в установленный срок и в полном объёме, что подтверждается актами приема-передачи технической документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Доверие» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на выполнение решения суда, что подтверждается актом приема-передачи технической документации. Кроме того,  ответчик не был уведомлен о выдаче исполнительного листа, что лишило его возможности доказать факт передачи технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №99 по ул. Советская в городе Новосибирске.

Также истец заявил о присуждении судебной неустойки в размере 3000 рублей (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанных документов, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, судом, 15.03.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.10.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов.

25.10.2022 арбитражным судом были выданы исполнительные листы ФС № 037434044 и ФС № 037434045.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик утверждает, что решение суда им исполнено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, полное исполнение ответчиком требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, а не для прекращения исполнительного производства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства с вынесением соответствующего процессуального документа в виде постановления относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Доводов, подтверждающих факт наличия препятствий к исполнению судебного акта, ответчиком не представлено, как и передачи указанной в решении документации в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, ООО УК «Доверие» не представлено.

Приведенные заявителем доводы не относятся к предусмотренным законом основаниям для прекращения исполнительного производства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А45-19883/2021. При этом, доводов, подтверждающих факт наличия препятствий к исполнению судебного акта, ответчиком не представлено, как и передачи указанной в решении документации в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО УК «Доверие» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина