ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14089/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-14089/2019, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченно ответственностью «КМВ Логистика», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о привлечении ООО «КМВ Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об изъятии алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.01.2019 № 07-19/36-3, при участии в судебном заседании: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «КМВ Логистика» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019) и директора ФИО4 (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченно ответственностью «КМВ Логистика» (далее – общество, ООО «КМВ Логистика») о привлечении ООО «КМВ Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); об изъятии алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.01.2019 № 07-19/36-3.

Решением от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ООО «КМВ Логистика» к административной ответственности отказано. Требование об изъятии алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.01.2019 № 07-19/36-3 судом первой инстанции удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в привлечении ООО «КМВ Логистика» к административной ответственности. Управление полагает, что ООО «КМВ Логистика» осуществляло оборот и выпуск в обращение алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, не осуществило производственный контроль при приемке слабоалкогольной продукции, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части изъятия алкогольной продукции решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 23.10.2019 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 в управление поступила информация о том, что Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поручило Межрегиональным управлениям провести анализ информационных ресурсов Росалкогольрегулирования на предмет установления организаций, осуществляющих производство пивных напитков без предоставления информации о закупке основного сырья (пива) либо его самостоятельном производстве; по итогам проведенного анализа незамедлительно организовать и провести соответствующие контрольные мероприятия.

Во исполнение вышеуказанного поручения сотрудниками управления проведен анализ информационных ресурсов Росалкогольрегулирования, в ходе которого при проведении анализа сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), установлено, что ООО «КМВ Логистика» является контрагентом ООО «Шелтон» и осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции - пивных напитков на территории Северо-Кавказского федерального округа.

В результате проведенных мероприятий у ООО «КМВ Логистика» установлено наличие алкогольной продукции – пивных напитков, производителем которой является ООО «Шелтон» различных наименований в общем количестве 5 837 шт.

Обществом ООО «Шелтон» для производства пивных напитков в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не осуществлялась закупка или производство необходимого сырья (пива).

По указанным выше фактам в отношении ООО «КМВ Логистика» 16.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 16.01.2019 № 07-19/36-2 о взятии проб и образцов с территории складского помещения, где осуществляет деятельность ООО «КМВ Логистика», в качестве образцов взяты:

образец № 1 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина, дата розлива 06.07.2018, емкостью 1,4200 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 бутылок;

образец № 2 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Коктейль Блейзер» со вкусом джин-тоника, дата розлива 06.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 3 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Коктейль Блейзер» со вкусом джин-тоника, дата розлива 10.08.2018, емкостью 1,4200 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 бутылок;

образец №4 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Коктейль Блейзер» со вкусом лимон-лайма, дата розлива 10.08.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 5 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Коктейль Блейзер» со вкусом яблока-бузины, дата розлива 27.07.2018, емкостью 1,4200 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 бутылок;

образец № 6 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Марти Рэй Коктейль» со вкусом белого винограда, дата розлива 18.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 7 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Марти Рэй Коктейль» со вкусом лимона, дата розлива 18.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 8 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Марти Рэй Коктейль» со вкусом тропических фруктов, дата розлива 18.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 9 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Марти Рэй Коктейль» со вкусом фейхоа, дата розлива 18.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 10 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Марти Рэй» со вкусом коктейля «Дайкири», дата розлива 14.07.2018, емкостью 1,0 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 бутылок;

образец № 11 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Тен Страйк Дарк», дата розлива 06.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок;

образец № 12 – со складского помещения по адресу: 357200, 

<

...>, площадью 105,4 кв.м, отобран напиток пивной «Тен Страйк Скай», дата розлива 25.07.2018, емкостью 0,5 л., алк. 6,7 %об, производства ООО «Шелтон», адрес производства: Россия, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, в количестве 12 банок.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением также произведен арест алкогольной продукции производства ООО «Шелтон» различных наименований в общем количестве 5 666 шт. (протокол ареста товаров и иных вещей от 16.01.2018 № 07-19/36-3), которая передана на ответственное хранение директору ООО «КМВ Логистика» ФИО4

Управлением 22.01.2019 вынесено определение о назначении экспертизы № 07-19/36-3, согласно которому отобранные в ходе осмотра по протоколу о взятии проб и образцов от 16.01.2019  № 07-19/36-2 образцы алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 13.06.2019 № 300, предоставленные на испытание образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия». В представленных на испытание образцах алкогольной продукции полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его ничтожном содержании, что противоречит определению понятия «Пивной напиток» установленного в подпункте. 13.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.  Представленные на испытание образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта соответственно: 6,4; 5,9; 5,9; 5,8; 6,0; 6,6; 6,1; 6,0; 6,2; 6,0; 6,1; 6,3 % об. 

Таким образом, управление пришло к выводу, что в нарушение абзаца 27 части 1 статьи 26, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), что выразилось в нарушении требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), требований статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» положений ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», общество осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

08.07.2019 при участии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 07-19/36-5, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества, являющегося продавцом, а не производителем продукции.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 « 880.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2019 № 300 и протоколам испытаний, образцы изъятой у общества продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет.

Управление посчитало, что общество, являясь продавцом товара, не приняло соответствующие меры для соблюдения обязательных требований, установленных ГОСТ Р 55292-2012, и осуществляло оборот товара, не соответствующего установленным требованиям по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам. Наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие пивных напитков требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям (в части нарушения нормативов по массовой доле двуокиси углерода, пенообразованию) и органолептическим свойствам (отсутствуют характерные хмелевые и солодовые тона) установлено управлением только в результате испытаний, а не простым визуальным способом. Сведения об ином в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара; не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Кроме того, на изъятую алкогольную продукцию общество от ООО «Шелтон» получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарными накладными, справки к товарным накладным, декларациями о соответствии товара. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции или по иным признакам общество могло сделать вывод о несоответствии маркировки алкогольной продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Таким образом, вывод управления о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТа Р 55292-2012, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях общества является правильным, поэтому требование о привлечении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что оборот ООО «КМВ Логистика» алкогольной продукции (пивных напитков), произведенных по техническим условиям, противоречащим обязательным требованиям к указанной продукции, установленным Законом № 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, является нарушением подлежащих применению технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, по мнению управления, наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, сертификатов соответствия) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации, не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям, допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, следовательно, ответственность за указанное нарушение должен нести именно изготовитель указанной продукции.

Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

Довод жалобы о том, что продавец должен был принять во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, производителем пивных напитков не отражены сведения о наличии сырья для производства пива, а, следовательно, качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены, поэтому продавец ввел в гражданский оборот продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов,  отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд учитывает, что в компетенцию ООО «КМВ Логистика» не входит анализ информационных ресурсов ЕГАИС, поскольку указанные действия совершают специалисты, имеющие соответствующую аттестацию. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления также подтвердил, что исследование сведений в ЕГАИС осуществляют аттестованные специалисты. Таким образом, в обязанности руководителя ООО «КМВ Логистика» при заключении сделок не входит проверка данных о сырьевой базе производителя товара. Учитывая изложенное, обществу не могло быть известно о том, осуществляло ли ООО «Шелтон» закупку сырья для производства пивных напитков в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения общества о том, что закупка пивных напитков производилась в установленном порядке через  ЕГАИС.

В связи с чем, учитывая, что общество являлось продавцом, а не изготовителем пивных напитков, оно должно было использовать самый простой способ определения соответствия продукции требованиям качества и безопасности - визуальный осмотр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-8009/2018, от 12.02.2019 по делу, от 14.02.2019  по делу № А32-24686/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу № А84-2414/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вины во вменяемом административном правонарушении. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-14089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

 И.А. Цигельников