АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18340/2025

09 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18340/2025

по иску ООО ""УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "АЭРОФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 674 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 24.12.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  16.04.2024 (онлайн),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ""УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "АЭРОФЛОТ" о взыскании 60 674 руб. 89 коп., в том числе 59 309 руб. 95 коп. неосновательное обогащение за период с 08.06.2024 по 10.02.2025, 1364 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 01.04.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв, полагает, что вывеска не является рекламой, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбург и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено, что принятие настоящего судебного акта каким-либо образом  сможет повлиять на права или обязанности перечисленных лиц по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 60 674 руб. 89 коп., в том числе 59 309 руб. 95 коп. неосновательное обогащение за период с 08.06.2024 по 10.02.2025, 1364 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2025 по 01.04.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 134 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 19.11.2012 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УЖК «Территория».

ООО «УЖК «Территория» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Согласно стандарту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также положениям заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющая организация является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Право управляющей организации на обращение с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома также подтверждается судебной практикой. Управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Определение Верховного суда РФ от 17.07.2020 г. дело № 305-ЭС19-20516).

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10133 общей площадью 203,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии». В указанном нежилом помещении собственник нежилого помещения оказывает услуги авиаперелетов.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома было выявлено размещение ответчиком рекламной конструкции (вывески) «АЭРОФЛОТ (SKYTEAM)» на подложке, договор аренды фасада многоквартирного дома ответчиком не заключен.

По мнению истца, данное обстоятельство нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находится, в том числе фасад многоквартирного дома, портит внешний вид названного многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что данная конструкция не может быть квалифицирована как реклама, поскольку содержит только фирменное наименование организации.

Кроме того, указывает, что согласно позиции Администрации г. Екатеринбурга, изложенной в ответе от 04.06.2024 № 02.10-19/04/1337 на запрос представительства ПАО «Аэрофлот», вывеска, расположенная по адресу 

<

...>, не относится к рекламной и предназначена исключительно для извещения потребителей о фактическом наименовании и местоположении юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу А73- 9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении п. 1 ст. 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно паспорту фасада стр. 21, представленного в материалы дела, информационная табличка размещается на двери, место возможного размещения настенной вывески из объемных световых букв, Н=0,4м. Ответчиком размещена вывеска «АЭРОФЛОТ (SKYTEAM)» на подложке, что противоречит паспорту фасада.

На спорной конструкции отсутствует место нахождения организации, режим работы.

Вместе с тем рядом с дверью нежилого помещения уже установлена информационная табличка, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Согласно паспорту фасада она размещается не на фасаде дома, а на двери, окнах помещения.

На основании вышеизложенного, спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся ответчиком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.06.2024 по 10.02.2025 в сумме 59 309 руб. 95 коп., надлежит удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1364 руб. 94 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 14.03.2025, платежное поручение № 674 от 01.04.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "АЭРОФЛОТ- Российские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 674 руб. 89 коп., в том числе 59 309 руб. 95 коп. неосновательное обогащение за период с 08.06.2024 по 10.02.2025, 1364 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2025 по 01.04.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                              Ю.В. Матущак