АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3803/23

13 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2296000 руб.

встречному иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.04.2022 в размере 2296000 руб. Ответчик представил встречный иск о взыскании штрафа в размере 219600 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и отложения заседания, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, основания отложения документально не подтверждены. Невозможность участия юриста в судебном заседании  не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, истец вправе воспользоваться юридической помощью иной организации, осуществляющей представление интересов в суде, помимо услуг нанятого юриста. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. 

Ответчик поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «СТАЛЬПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.04.2022, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу 

<

...>.

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 2196000 руб. Оплата работ производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме, на основании подписанного сторонами документа о приемке, сформированного с помощью единой информационной системы, и выставленного подрядчиком, счета, в течение 10  рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (п.2. 6 контракта).

 Согласно п. 9.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 31.10.2022 включительно, с правом досрочного выполнения работ.

05.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены полностью на сумму 2296000 руб., однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, не достижение результата работ в связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы, нарушение сроков работ, что послужило причиной для начисления штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, а также последующее расторжение контракта.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по результатам повторной экспертизы документации, изготовленной истцом, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2022.

При этом в ходе проведения экспертизы подрядчику направлялись многочисленные замечания, которые не были устранены истцом.

Также ответчик указал, что ему на согласование не была представлена ведомость оборудования, материалов, изделий и конструкций (приложение № 2 к контракту) и не выполнены условия п. 12 приложения № 1 к контракту.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают  исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, исполнителем  не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

При этом, истец, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании контракта не поступало. 

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок. 

При этом указание истцом на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в частности задержкой предоставления необходимых данных, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ не представил.

Истцом  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика  о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от подрядчиком  обстоятельствам, не представлено  доказательств приостановления выполнения работ.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, заказчик направлял в адрес подрядчика необходимую документацию.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае до даты выполнения работ, на которую ссылается истец, заказчиком заявлен односторонний отказ от контракта от 05.12.2022, который подрядчиком в установленном порядке не оспорен.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании вышеизложенного основания для взыскания задолженности не имеется в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

При этом как указывалось судом ранее, доводы подрядчика о наличии препятствий к выполнению работ, повлекших просрочку, судом отклонены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 219600 руб. за неисполнение договорных обязательств.

Согласно п. 6.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены (размер штрафа указан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 219600 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку встречный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219600 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7392 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.