98/2023-33904(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5117/2023

Дело № А06-10227/2021

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023  

по делу № А06-10227/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астрасбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе  

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305302119600010) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (далее – ООО «Астрасбыт»,  истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании задолженности по договору № 2 от 01.03.2019 в сумме  25 802 378,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены  частично: с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Астрасбыт»  взыскана задолженность по договору № 2 от 01.03.2019 в сумме  5 364 876,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 35 002 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец  обратился в кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в  размере 20 437 502,30 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены  нормы процессуального права, а именно статьи 82, 87, 161 АПК РФ, что  выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной почерковедческой, а также технико-криминалистической экспертизы давности составления документов в  

целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком  доказательств. При отсутствии иных, помимо спорных, документов,  подтверждающих представление ответчиком истцу встречного  исполнения, судами не применены предусмотренные законодательством  средства проверки соответствующих доказательств.  

По мнению заявителя, судебные акты вынесены в ситуации  очевидной противоречивости установленных судами фактических  обстоятельств по делу и добытых доказательств, мер к устранению  которой не принято: с одной стороны, при доказанном обстоятельстве  сфальсифицированной подписи руководителя истца на товарных  накладных, а с другой – при недоказанном обстоятельстве наличия оттиска  подлинной печати ООО «Астрасбыт» на тех же накладных. В свою  очередь, имеющиеся в деле иные доказательства, как при их  сопоставлении друг с другом, так и со спорным заключением экспертизы, а  также представленной истцом рецензией, не позволяют достоверно  установить подлежащие доказыванию обстоятельства, сопровождавшие  действительные взаимоотношения сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  01.03.2019 между ООО «Астрасбыт» (покупатель) и Главой КФХ  ФИО3 (поставщик) заключен договор  поставки № 2, согласно которому поставщик обязался в течение всего  срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель  

обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Товаром, поставляемым по договору, являлась овощная продукция,  урожая 2019 года, а именно картофель (пункт 1.2 договора).  

Условиями договора предусмотрено право покупателя перечислять  поставщику авансовые платежи.  

В 2019 году истец перечислил ответчику сумму 28 023 640 руб. 

Ответчик (поставщик) свои обязательства по поставке товара по  договору на всю сумму полученных от истца денежных средств не  исполнил, поставку товара произвел только на сумму 2 221 261,20 руб.  

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2  договора, и уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора  поставки, просил считать договор расторгнутым через семь календарных  дней со дня получения уведомления.  

Уведомление отправлено 17.09.2021 на электронный адрес  ответчика, указанный в пункте 7.2 договора. С 25.09.2021 истец считает  договор поставки расторгнутым.  

Направленное ответчику требование о возврате перечисленных  денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 10, 182, 183, 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, в том числе  заключения экспертов, пришли к выводу о наличии факта передачи  ответчиком истцу товара на общую сумму 22 658 763,50 руб., в связи с чем  удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 5 364 876,50 руб.  

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций  законными и обоснованными исходя из следующего.  

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара  подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями на сумму 28 023 640 руб. и ответчиком не оспорен.  

Истец признал получение товара от ответчика на сумму 2 221 261,20  руб. согласно подписанным сторонами товарным накладным.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик  представил 103 подписанные и заверенные печатями товарные накладные,  свидетельствующие, по его мнению, о поставке товара на всю сумму  перечисленного аванса.  

 Истцом заявлено о фальсификации товарных накладных,  представленных ответчиком.  

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца  судом первой инстанции по делу была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО  «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 2938/2022 от 26.04.2022, подписи  в представленных ответчиком товарных накладных №№ 3,5-19,22,23,2530,32-37,39-41,43-89, 91-104 от имени директора ООО «Астрасбыт»  ФИО5 по совокупности имеющихся различающихся признаков,  вероятно выполнены не самой ФИО5, а иным лицом.  

В связи с заявлением истца о фальсификации печати ООО  «Астрасбыт», проставленной на представленных ответчиком товарных  накладных, судом первой инстанции по делу была назначена судебная  техническая экспертиза, производство которой было поручено  Автономной некоммерческой организации по проведению судебных  экспертиз и иных исследований «БАЗИС», эксперту ФИО6  

Согласно заключению эксперта № 93-22 от 01.09.2022 на вопрос 1 и  3 экспертом дан ответ, что оттиски печати ООО «Астрасбыт» в  представленных на экспертизу товарных накладных с порядковыми  номерами 1-89, 91-104 нанесены клише представленной на экспертизу  

печати ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в  экспериментальных образцах, а также в дополнительно представленных  документах.  

На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что оттиск печати ООО  «Астрасбыт» в представленном на экспертизу договоре поставки № 2 от 01  марта 2019 года нанесен не клеше представленной на экспертизу печати  ООО «Астрасбыт», а другой печатью ООО «Астрасбыт», образцы оттисков  которой представлены в дополнительно представленных документах.  

Оценивая заключения судебных экспертиз суды предыдущих  инстанций признали их оформленными в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащими каких-либо противоречий, не  вызывающими у суда сомнений в их достоверности.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6  ответил на все вопросы по проведенной экспертизе.  

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для  разрешения спора, признаны судом первой инстанции допустимыми  доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 АПК  РФ.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных  экспертиз, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Представленные сторонами рецензии специалистов на заключения  по судебным экспертизам не приняты судами в качестве допустимых  доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют о недостоверности  экспертных заключений, при том обстоятельстве, что рецензенты не  работали с подлинными документами.  

Сторонами по делу заявлялись ходатайства о назначении повторных  экспертиз.  

Так истец просил назначить по делу повторную и дополнительную  технико-криминалистическую экспертизу, в том числе по давности  

изготовления товарных накладных, ответчик просил назначить повторную  судебную почерковедческую экспертизу. Указанные ходатайства были  отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ  оснований для их назначения.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и  повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции  суда, рассматривающего дело по существу спора.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или процессуальных нарушений.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами  эксперта и примененными им методиками, однако такие доводы сами по  себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной  судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений  при проведении экспертизы не установлено.  

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, по смыслу  положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими  полномочиями по принятию мер для проверки достоверности  доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы, а также  путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами,  имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в  судебном заседании, и их оценкой в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной технической экспертизы реквизитов документов с целью  установления времени выполнения подписей и оттисков печатей на  товарных накладных, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе,  из того факта, что ИП ФИО3 факт составления товарных  накладных позднее дат, в которые производились поставки, не  оспаривался.  

Рассматривая доводы относительно печати ООО «Астрасбыт»,  проставленной в товарных накладных, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что истцом об утрате печати либо ее выбытии не  заявлялось.  

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к  верному выводу, что подписи на названных документах удостоверены  подлинной печатью покупателя, что подтверждает получение товара по  договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать  официальную печать общества.  

Довод о наличии у ответчика в период с 2019 по 2021 гг. в силу  постоянных хозяйственных связей и личных взаимоотношений доступа к  печати истца, признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден  материалами дела.  

Помимо транспортных накладных и судебных экспертиз материалы  настоящего дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт  исполнения ответчиком поставок товара по договору, а именно:  

- нотариально заверенная переписка бухгалтера ИП ФИО3 -  ФИО7 с генеральным директором ООО «Астрасбыт»,  включающие в себя дату отправки автомобиля, стоимость, вес,  наименование товара, номер грузового автомобиля, фамилию и  контактный номер телефона водителя;  

 - книга учета реализованного картофеля, которая велась ответчиком  для порядка учета поставок картофеля, сведения в которых совпадают со  сведениями, содержащимися в вышеуказанной нотариально заверенной  переписке, и сведениями, содержащимися в товарных накладных;  

- акты и заявки на экспедирование груза из ООО «Гольфстрим-2015»   № В-4142 от 25.06.2019, № В-4298 от 28 июня 2019, № В-4419 от 04 июля  2019, № В-4310 от 01 июля 2019, № В-4557 от 09 июля 2019, № В-4491 от  08 июля 2019, № В-4960 от 30 июля 2019, № В-4966 от 30 июля 2019, № В4965 от 30 июля 2019, № В-5136 от 06 августа 2019, № В-5652 от 26  августа 2019, совпадающие со сведениями, содержащимися в  приобщенной нотариально заверенной переписке между бухгалтером  Ответчика ФИО7 и генеральным директором ООО «Астрасбыт» и  сведениями, содержащимися в книге учета реализованного картофеля.  

Кроме того, факт исполнения ответчиком поставок товара по  договору подтверждается также и поведением самого истца,  выразившегося, в том, числе, в периодичности переводимых им платежей.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств в их  взаимной связи, в том числе заключения экспертов, пояснения эксперта  Автономной некоммерческой организации по проведению судебных  экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО6, объяснения  сторон, показания свидетеля, представленные стороной истца товарные  накладные, которые оформлены таким же образом, как и спорные (то есть  представленные стороной ответчика), а также приняв во внимание  последующую оплату Обществом после сентября 2019 года товара,  

принятого по соответствующим накладным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные  стороной ответчика товарные накладные являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу  товара на общую сумму 22 658 763 руб. 50 коп.  

С учетом суммы денежных средств, полученных ответчиком за товар  (28 023 640 руб.), суды правомерно признали подлежащими  удовлетворению требования истца на сумму 5 364 876 руб. 50 коп.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ  судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  почерковедческой, а также технико-криминалистической экспертизы  давности составления документов, не может быть принята судом  кассационной инстанции.  

Сомнения истца в результатах проведенных судебных экспертиз не  являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. По  существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его  несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения.  

При назначении и проведении экспертиз были соблюдены все  требования процессуального законодательства. При проверке заявления о  фальсификации применялись, помимо экспертиз, иные средства  подтверждения подлинности товарных накладных.  

По результатам исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертных заключений и иных доказательств, которые были  представлены сторонами в материалы дела, заявленное истцом требование  о возврате денежных средств обоснованно признано судами предыдущих  инстанций подлежащим удовлетворению в части.  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе,  

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм права и по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 по делу № А06-10227/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Г.А. Кормаков