Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112394/2019

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (236003, 

<

...>, лит. А, оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ленинградская обл., г. Кингисепп, ОГРНИП 318470400021681, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.10.2019)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 137 399 руб. задолженности и 2 664 002 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2018 № 03-2018 (далее – Договор), проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на вынесения решения по делу в настоящем судебном заседании, ссылаясь на длительность рассмотрения спора и наличия у ответчика достаточного количества времени для подготовки и представления необходимых документов.

Арбитражный суд находит доводы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось передать Предпринимателю в собственность товар – рыбу охлажденную, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой часть Договора. Покупатель обязался оплачивать товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; по договоренности сторон оплата товара может производиться иным способом, не запрещенным законом (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора товар поставляется по заявкам покупателя, поставка производится за счет покупателя в местах выгрузки. Товар поставляется на складе продавца в тару покупателя (пункт 7 Договора). 

Приемка-передача товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7 (пункт 5 Договора).

Как указал продавец, Общество в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года поставило Предпринимателю товар (рыбу) на общую сумму 11 917 399 руб.

Товар (килька и салака) был принят покупателем на судне по месту его стоянки по накладным, в которых указано наименование и количество товара, однако отсутствуют сведения о стоимости. Товарные накладные (УПД) в дальнейшем покупатель не подписал.

Предприниматель оплатил полученный товар в сумме 1 780 000 руб., задолженность составила 10 137 399 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Предприниматель заявил о незаключенности Договора, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве товара. Разовые сделки по купле-продаже рыбы также не состоялись, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу продукции Предпринимателю; представленные накладные надлежащим доказательством не являются, поскольку свидетельствуют о передаче рыбы с судна, принадлежащего ответчику – на основании договора аренды от 01.04.2018 № 05-01/2018, заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.04.2018 № 05-01/2018 вся рыба, выловленная экипажем судна в рамках данного договора является собственностью арендатора.

Арендодатель не вправе распоряжаться рыбой арендатора, находящейся на борту судна, вмешиваться в процесс реализации рыбы, выловленной экипажем судна (пункт 2.1.2 догвоора аренды).

По акту приема-передачи от 31.12.2018 судно возвращено ответчиком в адрес истца без замечаний.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель заявил о незаключенности Договора ввиду несогласования условия о количестве товара 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отзыве ответчик считает договор поставки № 03-2018 от 01.11.2018 незаключённым, поскольку договор не позволяет определить, наименование и количество товара.

Как указал истец, договоры поставки рыбы между истцом и ответчиком заключались неоднократно. В частности, ранее был заключен договор от 01.04.2018                № 02-2018 и подписана спецификация к нему. С учетом особенностей технологического процесса и правового регулирования лова рыбы Спецификация составляется на год, потому что цена рыбы в сезон не меняется, равно как и размер квот на вылов.

В соответствии с разрешительными документами Общество было вправе выловить за осенний сезон 106,216 т кильки и 349,354 т сельди. Сколько судно «Сириус» могло выловить рыбы за одни промысловый день заблаговременно не известно. По этой причине количество рыбы по договору поставки нигде не указывалось: Предприниматель в рамках договора мог взять столько рыбы, сколько выловит судно «Сириус» за сезон, но не более того, что определено в разрешительных документах.

Данные особенности определили специфику содержания заключенных договоров.

Общество представило копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора поставки № 02-2018 от 01.04.2018, оригиналы (на обозрение) первичных товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения № 177, № 69, № 64, № 185, № 181 на общую сумму 1 780 000 руб., судовой билет, выписки из лицевого счета, распечатанные сведения системы «Меркурий», анализ счета по субконто.

Из платежных поручений и выписки банка однозначно следует, что от Предпринимателя поступила оплата именно в рамках Договора. Доказательства обратного не представлены.

Договоры поставки от 01.04.2018 № 02-2018 и от 01.11.2018 № 03-2018 фактически идентичны по своим условиям, однако о незаключенности договора № 02-2018 ответчик не заявил, сомнений в порядке исполнения не имел.

С учетом приведенных положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ и практики его применения арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований признать Договор незаключенным.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил накладные на передачу рыбы Предпринимателю на судне. Оригиналы данных накладным обозревались судом в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Содержание указанных документов и их достоверности Предприниматель не оспорил, однако настаивает на том, что выловленная рыба принадлежит ему в соответствии с условиями договора от 01.04.2018 № 05-01/2018 аренды данного суда.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Предпринимателя о вылове рыбы в рамках договора аренды судна арбитражный суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Предприниматель представил копию договора аренды судна с экипажем, заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого судно Сириус-1 передается в аренду Предпринимателю с даты подписания акта приема-передачи судна (представлен акт от 03.04.2018) по 31.12.2018. Стоимость аренды установлена в размере 100 000 руб. в месяц, при этом оплате подлежит только аренда в апреле, мае, ноябре и декабре 2018 года, остальные месяца аренды не оплачиваются.

Оригинал данного договора представлен не был.

Общество отрицало заключение договора с ответчиком и его подписание.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как пояснил истец, между сторонами действительно велись переговоры о заключении такого договора, однако стороны не согласовали условие о цене.

Общество представило электронную переписку сторон от 17.04.2018 (т.е. значительно позднее даты договора аренды, представленного Предпринимателем, – 01.04.2018, и даты передачи судна – акт от 03.04.2018), согласно которой Предприниматель направил в адрес Общества в электронном виде такой договор, датированный 03.04.2018 (а не 01.04.2018), однако договор подписан не был.

Общество дополнительно представило сведения о среднемесячной стоимости содержания судна – более 600 000 руб. только расходы на экипаж, указав на отсутствие разумной экономической цели в заключении договора на условиях аренды за 100 000 руб. с передачей всей выловленной рыбы арендатору.

Суд также учитывает, что сплошная выписка истца по банковским операциям не содержит сведений об оплате по договору аренды судна. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием признать, что договор аренды не заключался и/или не исполнялся, однако оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того следует отметить, что поставки № 02-2018 был заключен 01.04.2018, вылов рыбы выполнялся на данном судне (об ином не заявлено), однако ответчик, настаивая на нахождения данного судна у него в аренде в этот период, не оспаривает данный договор поставки.

Согласно пояснениям Общества, истец (поставщик) выдал ответчику (покупателю) первичную накладную с указанием количества отгруженной рыбы. Далее в офисе составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, где за каждую партию рыбы выставлялось количество и цена рыбы, для оплаты направлялась ответчику.

Передача товара (рыбы) на судне по накладным не противоречит условиям Договора.

При этом при анализе условий договора аренды судна, представленного ответчиком, не усматривается наличие положений договора, предусматривающих передачу выловленной рыбы от арендодателя (Общества) к арендатору (Предпринимателю); целесообразность оформления таких накладных в рамках правоотношений аренды ответчик также не пояснил: судно арендуется с экипажем, т.е. командой, в период аренды поступающей в распоряжение арендатора, действующего в это период как законный владелец и пользователь судна, в том числе, и при вылове рыбы, собственник суда при наличии пунктов 1.5, 2.1.2 договора в заявленной редакции в данных отношениях не участвует, судно полностью выбывает из его владения.

Кроме того, с 01.07.2018 все производители, поставщики и предприятия, участвующие в обороте продукции животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарно-сопроводительную документацию в ФГИС «Меркурий». Благодаря единой системе контроля и учёта, упрощается документооборот и отслеживание передвижений подконтрольных партий товара.

Рыба входит в перечень товара, которую необходимо проводить через общую базу данных, в соответствии с Приказом Минсельхоз России № 251 от 27.06.2018.

ФГИС «Меркурий» – федеральная государственная информационная система для электронной ветеринарной сертификации грузов, контролируемых Россельхознадзором, и отслеживания их перемещений на территории РФ. Покупатель – Предприниматель не мог принять продукцию – рыбу без оформления ветеринарных документов, что подтверждает система «Меркурий».

В соответствии с представленной истцом распечаткой системы «Меркурий», заверенной оригинальной печатью ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Ленинградской области (печать на последней странице), отправителем – Обществом была передана рыба получателю – Предпринимателю по соответствующим накладным (совпадают с накладными на передачу рыбы, представленными в материалы дела). Собственником судна «Сириус» бортовой номер СП-4568 с 26.07.2016 в соответствии с судовым билетом (представлен) является истец – Общество.

Предприниматель не представил каких-либо иных доказательств фактической эксплуатации судна в спорный период.

При таком положении, с учетом всех приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части поставки рыбы истцом ответчику в рамках Договора. Товар частично оплачен со ссылкой на Договор, без замечаний относительно цены реализации; накладные на передачу рыбы с судна Предпринимателю также не оспорены, общий объем выловленной и переданной рыбы подтверждается также данными системы «Меркурий», не опровергнуты ответчиком. 

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал.

Иск в части взыскании долга подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило ко взысканию 2 664 002 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по каждой накладной отдельно (представлен расчет). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора. За несвоевременную оплату продавец вправе насчитать покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем порядок и срок оплаты товара Договором не установлены.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Общество потребовало подписать товарные накладные в претензии от 20.08.2019 № 26 в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, а также оплатить поставленный товар (без указания срока). Даная претензия была получена ответчиком 04.09.2019, срок на подписание накладных истек 14.09.2019, срок на их оплату (7 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) – 21.09.2019.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 22.09.2019 по 26.09.2019 (с учетом периода, заявленного истцом) и составит 50 686 руб. 99 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данной сумме и отклонению в остальной части.

Основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Неустойка за последующий период может быть взыскана истцом в рамках отдельного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» 10 137 399 руб. задолженности, 50 686 руб. неустойки и 69 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.