Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33983/24-85-265

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 07.05.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА ХОУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Министерство образования Кировской области

о взыскании суммы убытков в размере 65 325 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 377 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА ХОУМ" о взыскании суммы убытков в размере 65 325 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 377 руб.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

07.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте  10.05.2024. 

15.03.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 

19.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

19.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено, данное дело подлежит рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

10.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

16.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

22.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, Дилер) и Обществом с ограниченной ответственностью «АУРА ХОУМ» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен Договор о дилерстве №923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец как Дилер, осуществляет поиск покупателей оборудования, принадлежащего ответчику, как Поставщику.

17.03.2023 г. между истцом и Министерством образования Кировской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 22 (далее - контракт) на поставку интерактивных панелей, для обновления материально-технической базы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам, в рамках реализации Мероприятий федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», в КОГОБУ ШИ ОВЗ г. Малмыжа.

Государственным контрактом № 22 от 17.03.2023 г. срок поставки был предусмотрен до 30.06.2023 г.

В соответствии с п. 2.6. договора наименование оборудования, сроки поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 13.03,2023 г. к Договору №923/ДЛ/03/2О23 от 13 марта 2023 г. сроки производства: 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента внесения Дилером предоплаты, указанной в п. 3 настоящей спецификации. Срок производства исчисляется только при условии подписания обеими Сторонами Договора и Спецификации.

В соответствии с п. 3 Спецификации № I от 13.03.2023 г. к Договору №923/ДЛ703/2023 от 13 марта 2023 г. оплата по Спецификации № 1 от 13.03.2023 г. осуществляется в следующем порядке:

70% предоплаты в размере I 011 150 (Один миллион одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Дилер перечисляет на расчетный счет 11оставщика в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения счета.

30% оплаты в размере 433 350 (Четыреста тридцать зри тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Дилер перечисляет на расчетный счет Поставщика перед отгрузкой оборудования в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета.

Истец оплатил ответчику денежные средства в соответствии со Спецификацией №1 от 13.03.2023 г. к Договору № 923ЩЛ/03/2023 от 13 марта 2023 г. в следующем порядке:

-16.03.2023г. в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 91;

-22.03.2023г. в размере 411 150 рублей по платежному поручению №117.

Предполагаемый срок поставки по Спецификации № 1 от 13.03.2023 г. к Договору №923/ДЛ/03/2023 от 13 марта 2023 г. - 15 мая 2023 г.

Фактически оборудование для поставки по Государственному контракту № 22 от 17.03.2023 г. было передано Дилеру 17.07.2023 г.

При приемке товара Заказчиком от истца, поставленного от ответчика, были установлены многочисленные несоответствия относительно согласованных технических характеристик, указанных в Спецификации №1 от 13.03.2023г. к Договору № 923/ДЛ/03/2023 от 13 марта 2023 года.

В целях проверки соответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом. Заказчик обратился за услугами в ООО «Независимая экспертная-оценочная корпорация» с целью проведения экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная-оценочная корпорация»» от 26.07.2023 г. установлено, что поставленный товар (оборудование), согласно Государственному контракту от 17.03.2023 № 22, заключенного между Министерством образования Кировской области и истцом в составе:

«Интерактивная панель ВМ GROUP, STARK BAIKAL 65", сделано в России» не соответствует по показателям качества, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), условиям, указанных в Приложении к государственному контракту от 17.03.2023 № 22 и не может быть принят Заказчиком.

Ответчик устранил указанные не соответствия и 03.11.2023 г. Министерством образования Кировской области Поставленное по Государственному контракту № 22 от 17.03.2023 г. оборудование было принято.

08.11.2023г. (исх.№7177-42-09-02) Министерство образования Кировской области направило истцу претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 17.03.2023 г. № 22, в которой было указано о нарушении истцом сроков поставки товара на 126 дней, размер неустойки равен 130 650 руб. за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г.

Размер неустойки был снижен до 65 325,30 руб., которую истец 12.12.2023 г. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 913.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2024 г. об оплате реального ущерба в связи с нарушением обязательств по договору о дилерстве  № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023 в размере 65 325 руб. 30 коп. в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец осуществлявший предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. !5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ятя восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 325 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором возражал против требований, доводы ответчика судом не принимаются, ввиду следующего. 

Так как, ответчик указывает, что 30.06.2023 г. поставка Оборудования произведена на условиях самовывоза со склада Поставщика, что подтверждается УПД № 222 от 30.06.2023 г. 

Такой довод ответчика не достоверен ввиду того, что истцом УПД № 222 от 30.06.2023 г. подписана 21.07.2023 г. Ответчик в своем отзыве указывает, что в его адрес 06.07.2023 г. была направлена Претензия Исх. № 06/07 от 06.07.2024 г., в которой сказано, что товар не поставлен и ответчик должен уплатить неустойку. Ответчик неустойку признал и оплатил. Таким образом товар по УПД от 30.06.2023 г. на момент направления Претензии еще не был отгружен.

Ответчик 29.06.2023 г. сообщил о готовности товара к отгрузке, Истцом, на расчетный счет ответчика, согласно условиям договора, был перечислен остаток суммы по счету № 72 от 14.03.2023 г. в размере 30%, что составляло 433 350 (четыреста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, но фактически товар был отгружен 21.07.2023 г., что подтверждается подписанием истцом УПД № 222 от 30.06.2023 г.

Ответчик в отзыве указывает, что им была произведена оплата неустойки, выставленной истцом. 

Согласно п. 5.2. Договора о дилерстве № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г. в случае недопоставки или просрочки поставки Оборудования свыше 30 (Тридцати) рабочих дней Поставщик обязан на основании письменного требования Дилера уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Оборудования или не поставленного в срок Оборудования, за каждый день недопоставки или просрочки, но не более суммарно 10 % от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования, начиная неустойку начислять с 31- го рабочего дня просроченного срока поставки. 

По согласованию сторон ответчик признал и согласился оплачивать штрафную неустойку с 17.05.2023 г., так как для ответчика было важно, поставить данный товар по государственному контракту. 

Предметом искового заявления по данному делу взыскание штрафной неустойки не является, данные обязательства ответчик исполнил добровольно. 

Фактически сумма неустойки составила 247 009 рублей 50 копеек.

Таким образом штрафная неустойка, оплаченная ответчиком, составляет 39 % от общей штрафной неустойки, которую истец может взыскать по договору.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно п. 3.6. договора Поставщик не несет ответственности за сроки поставки Оборудования, зафиксированные между Дилером и его заказчиком и конечным потребителем. Ответчик поставлял товар в рамках государственного контракта, о чем свидетельствует письмо, прикрепленное к экспертизе. Так же ответчик предоставлял пояснения по качеству и соответствию поставленного товара спецификации.

Согласно проведенной государственным заказчиком экспертизы, на дату поставки товар «Интерактивная панель BM GROUP, STARK BAIKAL 65´´» не соответствует техническому заданию. Спецификация к договору, подписанная между истцом и ответчиком, была идентична техническому заданию по государственному контракту. Соответственно несоответствия, которые были указаны в экспертизе, имеют прямое отношение и к несоответствиям в отгруженном товаре «Интерактивная панель BM GROUP, STARK BAIKAL 65´´» в адрес истца. Ответчик указанные нарушения в экспертизе устранил только к 03.11.2023 г., после чего государственным заказчиком были подписаны документы о приемки товара по государственному контракту.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 377 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов. 

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 52 377 руб., оплаченные на основании договора от 15.01.2024 №б/н, чека от 02.02.2024, относятся на ответчика в сумме 25 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА ХОУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 65 325 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова