СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2270/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-64467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года 

по делу № А60-64467/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 29-08-29-766 от 27.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, ОО «УЖК Урал-СТ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-08-29-766 от 27.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание № 29-08-29-766 от 27.09.2021, вынесенное Департаментом в отношении ООО "УЖК  "Урал-СТ". В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу ООО «УЖК "Урал-СТ"  взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, предписание Департамента от 27.09.2021 № 29-05-29-766, вынесенное в ООО «УЖК «Урал-СТ», признать законным. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению газифицированными многоквартирными домами, обязано соблюдать Постановление № 290 и Правила № 410.

Указывает, Департаментом Обществу выдано предписание от 05.08.2019 № 29-08-10-678 о принятии мер по выявленным нарушениям. Срок исполнения предписания от 05.08.2019 № 29-08-10-678 на основании ходатайств Общества продлен до 01.09.2021. По истечении указанного срока Департаментом инициирована проверка исполнения предписания от 05.08.2019 № 29-08-10-678. В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 05.08.2019 № 29-08-10-678 не исполнено. По результатам проверки Обществу выдано новое предписание от 27.09.2021 № 29-08-29-766, согласно которому Обществу надлежит принять исчерпывающие меры к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах кухонь квартир по стояку квартиры заявителя № 89; принять исчерпывающие меры к восстановлению демонтированной общедомовой вентиляционной шахты в квартире № 95 с целью восстановления тяги в вентканалах квартир, расположенных по стояку квартиры № 95, с дальнейшим подключением данных квартир к системе газоснабжения. Срок исполнения предписания установлен 20.12.2021.

Отмечает, Обществу предоставлена возможность самостоятельно избрать способ устранения нарушения указанных в предписаниях нормативных правовых актов. Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Заявителем требований действующего законодательства не представлено.

Настаивает, что вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) одного из собственников в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Обращает внимание, что в Департамент неоднократно поступали обращения жителей МКД по вопросу отсутствия газоснабжения.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.06.2019 М 29-08-08-67В) составлен акт от 05.08.2019 № 29-08-09-678, на основании которого вынесено предписание от 05.08.2019 №29-08-10-678 об устранении нарушений.

По результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.09.2021 № 29-08-26-766) составлен акт от 27.09.2021 № 29-08-28-766, которым установлено, что на момент проведения проверки по адресу 

<

...>: меры к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах кухонь квартир по стояку квартиры заявителя №89 не приняты (неисполнение п. 1 предписания от 05.08.2019 № 29-08-10-678); меры к восстановлению демонтированной общедомовой вентиляционной шахты в квартире №95 с целью восстановления тяги в вентканалах квартир, расположенных по стояку квартиры №95, с дальнейшим подключением данных квартир к системе газоснабжения не приняты (неисполнение п. 2 предписания от 05.08.2019 №29-0В-10-678).

На основании данного акта проверки Департаментом Обществу вынесено предписание от 27.09.2021 № 29-08-29-766 с требованием об устранении нарушений, а именно: принять исчерпывающие меры к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах кухонь квартир по стояку квартиры заявителя №89; принять исчерпывающие меры к восстановлению демонтированной общедомовой вентиляционной шахты в квартире №95 с целью восстановлению тяги в вентканалах квартир, расположенных по стояку квартиры №95, с  дальнейшим подключением данных квартир к системе газоснабжения. Срок исполнения предписания установлен до 20.12.2021.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, поскольку формулировка указанных пунктов не позволяет сделать четкий вывод, какие именно действия должны быть совершены управляющей компанией для выполнения данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял указал на то, что вынесение Департаментом оспариваемого предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и не может быть признано законным и исполнимым. 

Департамент по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании №1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (пункт 1, подпункты 1, 5 пункта 9 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Указанные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и, соответственно, - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290). 

Таким образом, Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению газифицированными многоквартирными домами, обязано соблюдать Постановление № 290 и Правила № 410.

Многоквартирный дом № 65 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге (далее - МКД) является газифицированным.

Как было указано выше, в ходе проведения Департаментом проверки в отношении Общества, инициированной на основании приказа от 18.06.2019 № 29-08-08-678, установлено нарушение обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений МКД, а именно: отсутствие тяги в вытяжном вентиляционном отверстии кухни квартиры № 65, расположенной на 2-м этаже по стояку квартир №№ 59, 71, 77, 83, 88, 95, 101, 107. Согласно представленному акту выполненных работ ООО «ВентРемСтрой» от 12.04.2019, акту обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО «ВентРемСтрой» от 15.04.2019, а также акту выявления нарушений ОА «Екатеринбурггаз» от 15.04.2019 отсутствует тяга в вытяжном вентиляционном отверстии кухни квартиры заявителя № 89. Также согласно представленному управляющей компанией акту выполненных работ ООО «ВентРемСтрой» от 19.04.2019 в квартирах №№ 77, 83, 84, 89 выявлены нарушения работы системы вентиляции, в том числе в квартире № 83 тяга в вытяжном вентиляционном отверстии отсутствует, в квартирах №№ 77, 84, 89 выявлена обратная тяга. Согласно представленной Обществом информации, отсутствие тяги в вентиляционных каналах связано с тем, что собственником квартиры № 95, расположенной на 7-м этаже, выполнена перепланировка жилых помещений, а именно: объединение квартир № 95 и № 96 в единое жилое помещение под номером 95, выполнено путем демонтажа части несущей межквартирной стены между кухнями, в которой проходила общедомовая вентиляционная шахта, что отражено в представленном заявителем кадастровом паспорте помещения (квартиры № 95) от 13.10.2014. Также информация о демонтаже вентиляционного канала в квартире № 95 отражена в представленных заявителем актах обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО «ВентРемСтрой» от 28.08.2015 и от 15.04.2019.

В ходе проверки управляющей компанией представлен акт осмотра квартиры № 95 с приложением фотоматериалов от 25.04.2019, а также предписание от 25.04.2019 № 3056 в адрес собственника квартиры № 95 с требованием о восстановлении вентиляционных коробов, демонтированных при производстве работ по перепланировке с приложением квитанции об отправке данного предписания собственнику заказным письмом с уведомлением. Согласно акту осмотра от 20.05.2019 демонтированные вентиляционные короба собственником квартиры № 95 не восстановлены.

На момент проверки отсутствовало газоснабжение в обследованной квартире № 83, расположенной на 5 этаже по стояку квартиры № 95, расположенной на 7-м этаже. В вытяжном вентиляционном отверстии в кухне квартиры № 83 устроен электрический вентилятор. Также отсутствовало газоснабжение в квартире № 101, расположенной на 8 этаже непосредственно над квартирой № 95. Система вентиляции в квартире № 101 на момент проверки в рабочем состоянии, тяга в вытяжном вентиляционном отверстии в кухне имелась. Услуга по газоснабжению в проверенной квартире № 65,  расположенной на 2-м этаже по стояку квартир №№ 59, 71, 77, 83, 88, 95, 101, 107, на момент проверки также не предоставлялась.

Доступ в ряд квартир, расположенных по стояку квартиры № 95 (ранее квартиры № 95 и № 96), предоставлен не был ввиду отсутствия жителей, а именно: в квартиры №№ 59,60 (1 этаж), № 66 (2 этаж), №№ 71, 72 (3 этаж), №№77, 78 (4 этаж), № 84 (5 этаж), №№ 88, 89 (6 этаж), № 95 (ранее квартиры № 95 и № 96) на 7-м этаже, № 102 (8 этаж), №№ 107, 108 (9 этаж).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ограничение подачи газоснабжения по стояку квартир №№ 59, 60, 65, 66, 71, 72, 77, 78, 83, 84, 88, 89, 95, 101, 102, 107, 108 произведено в целях обеспечения безопасности жителей ресурсоснабжающей организацией.

АО «Екатеринбурггаз» 15.04.2019 после проведенного технического обслуживания газового оборудования, в ходе которого было зафиксировано падение давления в газопроводе подъезда № 2 по левому и правому стоякам, а также выявления отсутствия тяги в вентиляционных каналах помещений кухонь вышеуказанных квартир, что отражено в представленном управляющей компанией уведомлении АО «Екатеринбурггаз» от 16.04.2019 № 4651.

В ходе проверки представлено исковое заявление ООО «УЖК «Урал-СТ» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о возложении обязанности на собственника квартиры № 95 привести общее имущество собственников многоквартирного дома (демонтированного вентиляционного канала) в первоначальное проектное состояние с отметкой суда о получении данного искового заявления от 27.05.2019.

Учитывая изложенное, Департаментом Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.08.2019 № 29-08-10-678, согласно которому Обществу в срок до 01.10.2019 надлежало: принять исчерпывающие меры к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах кухонь квартир по стояку квартиры № 89, принять исчерпывающие меры к восстановлению демонтированной общедомовой вентиляционной шахты в квартире № 95 с целью восстановления тяги в вентканалах квартир, расположенных по стояку квартиры № 95, с дальнейшим подключением данных квартир к системе газоснабжения.

Срок исполнения предписания от 05.08.2019 № 29-08-10-678 на основании ходатайств Общества продлен до 01.09.2021.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание было выдано Департаментом в связи с тем, что в установленный срок предписание от 05.08.2019 так и не было исполнено.

Факт несоблюдения приведенных норм права, как они отражены в оспариваемом предписании, на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки, подтверждены материалами проверки, и заявителем должным образом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушение положений которых вменяется заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания не зависит от воли ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", предписание от 27.09.2021 № 29-08-29-766 не является исполнимым.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Одним из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях на основании пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 являются гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

В силу пункта 4.7 СанПин естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, относится и смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения N 2 МДК 2-04.2004).

Следовательно, вывод Департамента об обязанности именно общества выполнить указанные в предписаниях работы, относящиеся к текущему ремонту, является обоснованным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" выполнен весь необходимый объем действий, направленных на устранение отсутствия тяги в вентиляционных каналах при наличии действий жильца по блокированию вентиляционного канала, являются преждевременными.

Так в силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

С учетом содержания приведенных положений специальных норм и подтвержденного материалам дела факта наличия системы вентиляции в многоквартирном доме, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Доводы общества, заявленные в настоящем деле, и выводы суда первой инстанции сводятся, по сути, к доказыванию отсутствия вины заявителя в выявленном департаментом нарушении.

Вместе с тем наличие или отсутствие вины в выявленных нарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу при оспаривании предписания, поскольку такая оценка осуществляется при решении вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы департамента, отраженные в актах проверки, основаны на достоверных и объективных материалах, документально заявителем не опровергнуты, поэтому правомерно положены в основу оспариваемого предписания.

Ссылка общества в заявлении об оспаривании предписания на то, что предписание не содержит конкретного перечня действий для устранения данного нарушения, является несостоятельной, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривают императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует, что департаментом на общество возложена обязанность именно фактически выполнить утепление участков стен, промерзающих вследствие недостаточной теплозащиты.

Напротив, формулировка данного предписания обязывает управляющую компанию устранить выявленное нарушение только путем принятия исчерпывающих мер к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах; принять исчерпывающие меры к восстановлению демонтированной общедомовой вентиляционной шахты.

При такой формулировке оспариваемого предписания выбор конкретных мер и способов по обеспечению тяги в вытяжных вентиляционных каналах относится к исключительной компетенции управляющей компании, предоставляющей субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Поскольку выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, сами по себе предположительные выводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о неисполнимости предписания, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

Кроме того, наличие у собственников помещений обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилых помещений, в том числе возложенные решением суда об обязанности собственника квартиры № 95 привести общее имущество собственников многоквартирного дома (демонтированного вентиляционного канала) в первоначальное проектное состояние, не является основаниям для освобождения от надлежащего исполнения управляющей компании, как профессионального участника рынка оказания услуг, по техническому содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества,  направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи c чем  коллегия судей приходит к выводу о том, что с этим у суда первой не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба департамента - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-64467/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова