СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9269/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-48497/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» ответчика, Жилищного кооператива № 61,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года  по делу № А60-48497/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Жилищному кооперативу № 61 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных по  договору,  

установил:

публичного акционерного общества «Т Плюс» к Жилищному кооперативу  

 

 № 61 о взыскании задолженности в задолженность в размере 1179557 руб. 59  коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2021 по 30.06.2022  по договору № 50794-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24796 руб. 00 коп., почтовые расходы на  отправку иска в сумме 74 руб. 40 коп. ( с учетом принятых судом уточнений  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023  (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023) исковые требования  удовлетворены частично: с Жилищного кооператива № в пользу Публичного  акционерного общества «Т Плюс» взыскан долг в сумме 1177089 руб. 55 коп. за  потребленные в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 теплоресурсы по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 50794-ВоТГК от 01.01.2015, а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24743 руб.  и почтовых расходов 74 руб. 20 коп.  

Истец и ответчик не согласившись, обратились с апелляционными  жалобами.  

 По мнению истца, оснований для снижения стоимости поставленной  горячей воды при установленном двухкомпонентном тарифе по компоненту  – теплоноситель не имелось, ссылается на судебную практику. Просит  обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований на  сумму 2 468,04 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс»  задолженность 1 179 557,59 руб. за ресурсы, поставленные в период с  01.08ж.2021 по 30.06.2022 по договору № 50794-ВоТГК от 01.01.2015, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24796 руб. и  почтовых расходов 74 руб. 40 коп.  

Ответчик в жалобе приводит несогласие с расчетом снижения размера  платы за горячую воды применительно к дню, а не календарному месяцу,  также приводит в жалобе судебную практику и полагает, что признание  правильным расчета истца приводит к тому, что истцу экономически выгоднее  поставлять потребителям горячую воду, температура которой составит 42оС  вместо подогрева до установленных законом требований к горячей воды – т.е.  до 60о. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.07.2023 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с  ответчика в пользу истца долг в сумме 661 124,57 руб. за потребленные в  период с 01.08.2021 по 30.06.2022 теплоресурсы по договору № 50794-ВоТГК  от 01.01.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 16222 руб. и почтовых расходов 74 руб. 20 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы своей  апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика отказать.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  

 

препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ЖК № 61  (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания  коммунальных услуг) № 50794-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1  Договора).  

Объектом теплоснабжения является находящийся в управлении ответчика  жилой дом по адресу: 

<

...> (приложение № 3 к  Договору).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2021 по  30.06.2022 поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на  нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 222 538 руб. 53  коп.  

Согласно условиям Договора, окончательный расчет производится  потребителем ЖК- № 61 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный  период истец выставил ответчику счета-фактуры № 7415156455/7S00 от 31  августа 2021 г., № 7415163571/7S00 от 30 сентября 2021 г., № 7415188086/7S00  от 31 октября 2021 г., а № 7415204993/7S00 от 30 ноября 2021 г., №  7415227412/7S00 от 31 декабря 2021 г., № 74150003610/7S00 от 31 января 2022  г., № 74150025462/7S00 от 28 февраля 2022 г., № 74150048719/7S00 от 31 марта  2022 г., № 74150080190/7S00 от 30 апреля 2022 г., № 74150086355/7S00 от 31  мая 2022 г., № 74150110401/7S00 от 30 июня 2022 г.  

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период  с 01.08.2021 по 30.06.2022 исполнил ненадлежащим образом, сумма  задолженности в указанный период за тепловую энергию и теплоноситель по  договору № 50794-ВоТГК от 01.01.2015 составляет 1 196 162 руб. 95 коп.  Ввиду отсутствия оплаты теплоресурсов истец с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора (претензия от 22.07.2022 № 71300-ИД/17259)  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых до  1179557 руб. 59 коп. с учетом принятия истцом довода ответчика о поставке  воды ненадлежащего качества и снизил размер платы по одному компоненту  (тепловой энергии) на основании почасовых архивных данных,  

 

предоставленных ответчиком, на 16605 руб. 36 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции  исходил из доказанности нарушения требований к качеству горячей воды по  температуре в октябре 2021 года, а также признал необходимым применить  снижение стоимости ГВС применительно к двум компонентам: как к  тепловой энергии так и к теплоносителю.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Спора в части факта поставки тепловых ресурсов, их объема и  применяемой цены между сторонами не имеется.  

Разногласия сторон касаются порядка снижения стоимости  поставленного ресурса в связи с допущенным нарушением требований к его  качеству по температуре.  

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном  периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер  платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к данным Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде  потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в  многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при  перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных  и профилактических работ в пределах установленной продолжительности  перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период  подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от  оплаты такой услуги.  

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм  права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги  

 

ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости  некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания  температуры горячей воды.  

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за  каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час  в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры  горячей воды от установленных параметров.  

Признавая расчет суда корректным, апелляционный суд исходит из того,  что он произведен с учетом верного толкования норм действующего  законодательства (положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения   № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один  день, а сама плата за коммунальную услугу снижается на 0,1% в сутки за  каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных  градуса от предельно допустимых значений.  

Вопреки доводам ответчика, пункт 37 Правил № 354 определяет  календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но  не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.  

Предусмотренный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет  предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее  суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в  расчетный месяц.  

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который  исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса,  исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать  некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного  ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.  

Вопреки мнению ответчика, снижение стоимости коммунального ресурса  за весь расчетный период является неправомерным и влечет фактическое  освобождение потребителя от оплаты как некачественного, так и качественного  ресурса. Таким образом, порядок снижения платы, примененный истцом при  расчете задолженности, является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.  Судом первой инстанции правильно расчет снижения стоимости произведен  к всей коммунальной услуге ГВС.  

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный  вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем  седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен  двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных  параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов,  плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера  платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).  

 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года  по делу № А60-48497/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  Д.Ю. Гладких