АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-9046/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

23 сентября 2024 года                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца -

ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика

ФИО3 по доверенности,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОРИНГ СП» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОНГ ТОНГ ЦЕНТР РУС» (ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым,

у с т а н о в и л :

ООО «СКОРИНГ СП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЗОНГ ТОНГ ЦЕНТР РУС» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи имущества - автобуса модели ZHONGTONG Thong LСК6105НGС, идентификационный номер (VIN) LDYGCS1U0N0025674, б/н от 01.02.2024, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 14 мая 2024г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. 

Исковые требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи, согласно которого истец передал, а ответчик принял в собственность автобус: модель ZHONGTONG Thong LСК6105НGС, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN) LDYGCS1U0N0025674, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) LDYGCS1U0N0025674, цвет кузова (кабины) - белый, номер двигателя 1022Н007933, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) WEICHAI, WP5NG200E51, четырёхтактный, с искровым зажиганием, 7470 — рабочий объем цилиндров (см3), 183 (2100) — максимальная мощность (кВт) (мин-1), экологический класс пятый, паспорт TC 164302068537662. 

Истец в основание своих требований ссылается на заключение с ответчиком дополнительного соглашения №1 от 02.02.2024г. к договору, согласно которого Покупатель должен был оплатить имущество в следующие сроки (пункт 2.2): 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 500 000 рублей, до 15.03.2024г.; 2 430 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 405 000 рублей до 16.04.2024г.; 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 20% 666 666,67 рублей до 23.04.2024г. 

Покупателем продавцу за имущество была внесена предоплата в размере 5 430 000 рублей. в т.ч. НДС 20% 905 000 рублей.

Стороны в п. 3.4. Договора согласовали условие о том, что Продавец наделен правом на односторонний отказ от Договора в случае задержки Покупателем платежей, указанных в п. 2.2 Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней. 

13 мая 2024 г. Истец согласно п. 3.4. Договора уведомил Ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий Договора. Задолженность Покупателя по Договору составляет 4 000 000 рублей. Истец считает, что односторонний отказ Продавца от исполнения Договора является законным и порождает соответствующие правовые последствия для Покупателя с даты прекращения договора, т. е. с 14 мая 2024 года. 

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 485, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор расторгнутым.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что из буквального содержания п. 3.4 Договора не следует выражение сторонами волеизъявления на предоставление Продавцу права на односторонний отказ от исполнения Договора, влекущий его прекращение. Ответчик считает необоснованными ссылки истца на положения ст.450.1 ГК РФ (право Продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства), подлежащими применению нормы ст. 450 ГК РФ (расторжение в судебном порядке). При этом ответчик считает, что неоплата имущества покупателем сама по себе не является существенным нарушением договора купли-продажи и не может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст.450 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора оплата должна производиться тремя частями. Первые две оплаты ответчиком произведены в установленный договором срок, о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении. Таким образом, неоднократности нарушения оплаты ответчиком не допущено. Более того, следует учесть, что в установленный договором срок ответчик оплатил более половины стоимости товара.

Ответчик обращает внимание на положения п. 3.4 Договора, согласно которых право продавца на расторжение договора возникает «в случае задержки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней, с даты поступления полного расчета с Покупателем». В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений данного пункта не позволяет четко установить от какой именно даты (события) следует рассчитывать просрочку по оплате товара, чтобы у Продавца возникло право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора.

Изучив обстоятельства дела, по представленным доказательствам и пояснениям представителей сторон суд установил, что 01.02.2024 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи, по которому истец передал, а ответчик принял в собственность автобус: модель ZHONGTONG Thong LСК6105НGС, год выпуска 2022.

02.02.2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым внесли изменения в условия договора, в частности в п.2.1 договора (общая стоимость имущества), пункт 2.2. (порядок и сроки оплаты), дополнили текст договора пунктами 3.3 (обязанности продавца по смене собственника автобуса) и пунктом 3.4., изложив его в следующем содержании: «3.4. В случае задержки платежей, указанных в п.2.2 настоящего договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней, с даты поступления полного расчета с Покупателем, Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.».

Согласно пояснений представителя ответчика между сторонами имелась договоренность о дальнейшей продаже покупателем приобретенного у истца автобуса и полного расчета за автобус после его продажи. Таким образом, в целях реализации такой договоренности стороны включили в договор дополнительное условие (пункт 3.4.), а именно, что ответчик должен полностью расплатиться за приобретенный у истца автобус в течение 10 дней после ее реализации третьему лицу.

Представитель ответчика пояснил суду, что с реализацией автобуса третьему лицу возникли проблемы, автобус не реализован, находится в собственности и зарегистрирован за покупателем, в подтверждение чего представил сведения регистрационного учета.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что условия одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не наступили, что лишает права истца на одностороннее расторжение договора по направленному им уведомлению от 13.05.2024.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 года, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае суд исходит из буквального толкования условий договора и содержащихся в пункте 3.4. слов и выражений, согласно которых продавцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора в случае задержки покупателем платежей более чем на 10 рабочих дней, с даты поступления полного расчета с ним.

Таким образом, из условий договора является очевидным, что установленный в договоре срок задержки покупателем платежей, сторонами определен с даты получения полного расчета покупателем. Намерения определять такой срок именно указанным способом явствует из согласованных сторонами условий, ошибочность изложения указанного пункта договора исключается.

Являются обоснованными пояснения представителя ответчика о наличии между сторонами договоренности о последующей продажи автобуса покупателем и согласовании сторонами порядка расчета за автобус, в том числе окончательной оплаты после его реализации и получения покупателем полного расчета за него.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Объяснения ответчика истцом не опровергались в ходе судебного разбирательства, у истца отсутствовали объяснения относительно имеющейся в пункте 3.4. договора фразы «с даты поступления полного расчета с Покупателем», равно как прямо не отрицались заявленные представителем ответчика обстоятельства о наличии между истцом и ответчиком договоренностей.

Истец не опровергал обстоятельства отсутствия последующей реализации ответчиком автобуса в адрес третьего лица, получения ответчиком полного расчета за автобус от третьего лица, нахождение автобуса у ответчика, отсутствие иной эксплуатации ответчиком автобуса в собственных нуждах.

Произведя толкование условий договора в целом, а также п.3.4 договора во взаимосвязи с иными условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, суд находит отсутствие оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 14 мая 2024 г., так как не наступили предусмотренные пунктом 3.4. договора условия на его одностороннее расторжение.

Судом отклонены в качестве несостоятельных по делу иные доводы представителей сторон относительно судебного порядка расторжения договора, поскольку такие требования не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом относятся на в порядке ст.110 АПК РФ на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов