ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8874/2017

г. Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 20юр/хмдс-2017, ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 38/1юр18, от общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по делу       № А44-8874/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее – ООО «Тэкстрой») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; далее – ОАО «ХМДС») о взыскании 7 316 780.48 руб., в том числе 4 159 774,06 руб. долга за поставленный товар, 2 476 676,94 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2018, 680 329,48 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – ООО «ПСВ-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 иск удовлетворён частично, с ОАО «ХМДС» в пользу ООО «Тэкстрой» взыскано 4 159 774,06 руб. основного долга, 1 968 614,42 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «ХМДС» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО «ХМДС» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Тэкстрой» просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 19.03.2015 № 771-МТО-ЛИ-2015 ООО «Тэкстрой» (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать ОАО «ХМДС» (покупатель) инертные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления правильно оформленных бухгалтерских документов: товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуры на электронный адрес.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 1 к договору согласована поставка партии песка ориентировочным объёмом 70 000 м3 в срок с 10.02.2016 по 25.04.2016. Стороны определили условия поставки, указав, что поставка осуществляется самовывозом, а при доставке поставщиком товара до покупателя, оплата доставки производится по тарифам, согласованным как приложение № 4 «Тарифы на перевозку груза силами поставщика на 2016 г».

Согласно пункту 2 указанного соглашения поставщик обязуется принять партию товара, указанную в дополнительном соглашении, и произвести её оплату в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017, а также договорились, что при исполнении договора не применяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации № 1 от 19.08.2015, № 2, 3 от 18.07.2016, № 4 от 29.07.2016, в которых согласовали количество, цену, стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия поставки и оплаты товара.

ООО «Тэкстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно поставило ответчику (ОАО «ХМДС») товар на сумму 95 448 917,12 руб., а ответчик принял указанный товар и частично оплатил его в сумме 91 289 143,06 руб., долг составляет 4 159 774,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 407 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную истцом сумму в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик (ОАО «ХМДС») указал, что не имеет задолженности перед истцом в указанной им сумме, поскольку обязательства по оплате товара на эту сумму были прекращены зачётом взаимных требований.

Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, ответчик (ОАО «ХМДС») в качестве доказательств проведения указанного зачёта представил:

- уведомления о зачёте от 30.11.2015 № С-000523, от 31.12.2015 № С000603, от 10.01.2016 № С-000001, от 31.01.2016 № С-000027;

- счета-фактуры;

- заправочные ведомости Г-1;

- накладные на отпуск материалов на сторону без подписи лица, принявшего товар;

- реестры ведомостей на выдачу дизельного топлива;

- акт приёмки нефтепродуктов.

Кроме того, ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на выраженное истцом согласие на проведение рассматриваемого зачёта, в связи с тем, что истец подписал акт сверки взаимных расчётов, в которых учтена поставка истцу топлива на указанную сумму, а также факт принятия истцом топлива, а также тем, что истец подал в налоговый орган декларацию с отражением соответствующих сумм в книге покупок.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (ООО «Тэкстрой») отрицает факт получения топлива от ответчика, указав, что акт сверки был подписан им и рассматриваемый зачёт был произведён ошибочно, поскольку истец, имея отношения по доставке песка до конечного покупателя (до ответчика) с ООО «ПСВ-Инвест», добросовестно заблуждался, полагая, что ООО «ПСВ-Инвест» получило топливо от ответчика (от ОАО «ХМДС») на спорную сумму и в дальнейшем истец с ООО «ПСВ-Инвест» также произведёт зачёт встречных требований на сумму поставленного топлива.

Заслуживают внимания доводы истца (ООО «Тэкстрой») о том, что он не мог получить указанное топливо от ответчика, поскольку истец не имеет собственного автотранспорта и водителей, в связи с чем с целью осуществления доставки песка до ответчика между истцом и ООО «ПСВ-Инвест» и были заключены договоры на оказание услуг по добыче и вывозу песка с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по этим договорам (с учётом дополнительных соглашений) включала в себя все расходы и вознаграждение по оказанию услуг, в том числе затраты на обеспечение топливом (ГСМ), которым исполнитель (ООО «ПСВ-Инвест») должен был обеспечивать себя самостоятельно.

Данные доводы истца подтверждаются представленными указанными договорами и доказательствами их исполнения.

Факт заключения и исполнения договора оказания услуг от 12.10.2015 № 1, заключённого между истцом и ООО «ПСВ-Инвест», подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-46062/2016, при рассмотрении которого участвовали те же стороны, что и в настоящем деле и которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, при рассмотрении указанного дела № А56-46062/2016 судом было установлено, что ООО «ПСВ-Инвест» на основании договора с истцом (ООО «Тэкстрой») использовало для перевозки транспортные средства и спецтехнику субподрядчика (ООО «Компания «СнабРесурс») по договору оказания транспортных услуг от 21.04.2015 № 40-10, пункт 5.2 которого предусматривал включение в стоимость услуг субподрядчика всех расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, и не предусматривал поставку топлива (ГСМ) от ООО «ПСВ-Инвест».

В рамках указанного дела № А56-46062/2016 не подтвердился факт получения ООО «ПСВ-Инвест» топлива от ООО «Тэкстрой» либо от АО «ХМДС».

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о поставке топлива накладные на отпуск товара на сторону от 31.12.2015 № 1366, от 16.12.2015 № 1264, от 30.11.2015 № 1171, от 31.01.2016 № 79 и от 31.01.2016 № 80 подписаны со стороны истца ФИО5 В этих накладных отсутствует указание на должность указанного лица и в качестве подтверждения его полномочий указаны доверенности от 14.11.2015 № 2, от 01.11.2015 № 42.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на получение товара, ответчиком представлены доверенности № 2 от 14.11.15 и от 16.11.2015, доверенность от 01.11.2015№ 42 не представлена.

В суде первой инстанции истец оспорил факт выдачи доверенностей № 2 от 14.11.15 и от 16.11.2015 и накладных № 79 и № 80 от 31.01.2016, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации этих доказательств.

Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств по делу доверенностей № 2 от 14.11.15 и от 16.11.2015, выданных на имя ФИО5, поэтому они были судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу.

Против исключения из числа доказательств накладных на отпуск материалов на сторону № 79 и № 80 от 31.01.2016 ответчик возражал.

Поскольку подписавший эти накладные ФИО6 в суд не явился (от органов ФМС получен ответ об отсутствии у него регистрации по месту жительства или месту нахождения), то подтвердить достоверность данных документов путём проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Однако в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции путём визуального сопоставления подписи ФИО5, проставленной на указанных товарных накладных № 79 и № 80, с подписями ФИО5, проставленными в иных накладных (№ 1366, № 1264, № 1171), обоснованно установил их явное отличие. С достоверностью установить, в каких накладных подписи принадлежат указанному лицу, а в каких нет, не представляется возможным. Таким образом, суд не может признать указанные документы достоверными.

При этом представленные ответчиком доверенности на указанное лицо (на ФИО5) исключены из числа доказательств в связи с заявлением истцом о фальсификации этих документов. Также нет доказательств того, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное лицо является уполномоченными представителями ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подписания, либо неподписания накладных указанным лицом, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о предоставлении истцом (ООО «Тэксрой») ФИО5 полномочий на получение от имени истца топлива. Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с истцом материалами дела также не подтверждается.

Ссылки ответчика на признание истцом поставок топлива путём подписания акта сверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора их достоверность оспаривается истцом. Эти ссылки опровергаются описанными выше обстоятельствами и доказательствами, а также судебным актом по указанному выше делу № А5646062/2016.

Также ответчик (ОАО «ХМДС») ссылается на заправочные ведомости Г-1 за ноябрь – декабрь 2015 года, в которых истец указан организацией-получателем топлива.

Данные доводы являются необоснованными.

В указанных заправочных ведомостях не содержится информации о заправке автомобилей, принадлежащих истцу, не содержится подписей истца либо оттиска его печати.

Данные ведомости содержат однообразные подписи водителей, не совпадающие по начертанию у одних и тех же водителей в разных ведомостях.

Факт наличия у истца автомобилей, заправка которых осуществлялась ответчиком, оспаривается истцом и ответчиком не подтверждён. Также отсутствует подтверждение того, что водители, подписавшие указанные ведомости, находятся в трудовых отношениях с истцом. На запрос суда Пенсионный фонд РФ ответил, что в период с октября по декабрь 2016 года истец производил отчисления по следующим работникам: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данные лица не являются водителями, получившими топливо у ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2015 № 001171/905, от 16.12.2015 № 001264/905, от 31.12.2015 № 001366/905, от 31.01.2016 № 000080/905, от 31.01.2016 № 000079/905 не являются товарными, передаточными документами, подтверждающими то обстоятельство, что ответчик передал истцу топливо в объёме на общую сумму 4 159 774,06 руб., и служат только для начисления и вычета НДС.

В период рассмотрения дела ответчик пояснил, что истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой осуществить заправку определённых транспортных средств, которые были указаны им в списках, направляемых в адрес ответчика по электронной почте. Однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено. Истец данный факт отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке топлива. Оснований полагать, что, осуществляя заправку транспортных средств, указанных в ведомостях, ответчик осуществляет отпуск топлива именно истцу (ООО «Тэкстрой»), не имеется. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счетов-фактур на оплату топлива.

Тот факт, что истец принял указанные поставки топлива к налоговому учёту, не может являться однозначным доказательством получения указанного топлива в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, с учётом его возражений. 

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии прекращения путём зачёта обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на рассматриваемую сумму 4 159 774,06 руб., в также вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании данной суммы долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК и пункту 5.8 договора в сумме 1 968 614,42 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 680 329,48 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как для этого нет правовых оснований. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали его выводы, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по делу № А44-8874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова