ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4664/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Фирма СУ-100» ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу№ А44-4664/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 245 362 руб., в том числе691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда  от 14.07.2015 № 1 (по актам о приемке выполненных работ  от 30.09.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2) и 554 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 06.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции установлено, что в его производстве находятся дела № А44-4638/2017 и № А44-5173/2017 по искам Фирмы к Обществу о взыскании 65 620 000 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 24.05.2017 за нарушение сроков платежа по дополнительному соглашению от 15.10.2015№ 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1 и 450 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда  от 14.07.2015 № 1, выполненных по актам от 12.12.2015 на суммы 218 241 руб. 09 коп.,266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп., переданным ответчику 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2017 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номераА44-4664/2017.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска на1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1 по актам от 12.12.2015 на суммы 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп. 

Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: некоммерческое партнерство «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест».

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1, проведение которой просило поручить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных Фирмой работ по реконструкции производственной базы для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино,

<

...> этап строительства, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора строительного подряда  от 14.07.2015 № 1 и дополнительным соглашениям к указанному договору  от 04.09.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.10.2015 № 2/1, от 15.10.2015 № 2/2, от 15.10.2015 № 2/3, от 05.11.2015 № 3, от 03.11.2015 № 5, от 09.11.2015 № 6, от 01.12.2015 № 7, от 14.12.2015 № 9, от 29.03.2016 № 11, от 17.05.2016 № 12, от 17.05.2016 № 13, от 24.05.2016 № 14, от 17.05.2016 № 15, от 17.05.2016 № 16, от 17.05.2016 № 17, от 01.07.2016 № 18, от 15.08.2016 № 20? Если нет, то какие имеются недостатки, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Возникли ли выявленные недостатки до окончания работ или по причинам, возникшим до момента окончания работ? Являются ли обнаруженные недостатки существенными? Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

2. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных Фирмой работ, условиям договора строительного подряда  от 14.07.2015 № 1, проектной документации и дополнительным соглашениям к указанному договору? Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ?

В указанном определении суд указал срок проведения судебной экспертизы - до 01.02.2018.

Определением от 10.02.2016 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Фирма с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не выяснил позицию ответчика относительно увеличения суммы иска;

- суд не уточнил мнение представителей истца и ответчика относительно рассмотрения дела без участия представителя третьего лица;

- назначение экспертизы произведено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку им не указано какая именно назначена экспертиза (судебно-техническая, судебно-строительная).

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 упомянутого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 названной статьи установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 указанного Кодекса не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано наименование экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Данное нарушение может быть устранено судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с этим суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-4664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина