АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-19555/2022

12 июля 2023 года

г. Ульяновск

 

Дата оглашения резолютивной части решения 05.07.2023 Изготовлено в полном объеме – 12.07.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному  

застройщику «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г.Ульяновск о взыскании 59 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2021, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Специализированному застройщику «Магма Симбирск» о взыскании  99 000 руб. 00 коп., составляющих: 90 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору   № 92-0718 от 23.06.2018, 9 000 руб. 00 коп. – неустойка.  

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.03.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное  заседание на 11.05.2023, принял к рассмотрению ходатайство истца о восстановлении  пропущенного срока исковой давности, а также заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Протокольным определением от 28.06.203 в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до 59 000 руб. 00 коп., составляющих: 50 000 руб. 00  коп. – основной долг по договору № 92-0718 от 23.06.2018, 9 000 руб. 00 коп. –  неустойка.  

Также протокольным определением от 28.06.2023 в судебном заседании в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 05.07.2022г. до 15 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему,  настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования, следует оставить без  удовлетворения.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 между ответчиком (далее –  Заказчик) и истцом (далее – Подрядчик) подписан договор № 92-0718, согласно  которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по разработке  проектно-сметной документации «Наружные сети водоснабжения» до 1 очереди  застройки по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Амурская и проспект Гая, в том  числе геодезические изыскания в М 1:500 на участке проектирования.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось  сторонами, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их Заказчику, о  чем сторонами подписан Акт об оказании услуг № 114 от 29.10.2018 на сумму 90 000  руб. 00 коп.  

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не  были, претензия истца от 03.11.2022 с требованием об оплате выполненных работ  оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности (с учетом уточнений) в размере 50 000 руб. 00 коп., а также  неустойки за просрочку платежа в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно п.2.1.1 договора Заказчик обязался своевременно производить приемку  и оплату выполненных в соответствии с договором работ, при этом, срок оплаты  договором не установлен.  

По мнению истца, в силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство по оплате работ заказчиком должно было быть исполнено  30.10.2018, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.  

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования  споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом  24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца  приостанавливалось на 30 дней.  

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

13.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму  40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 239 от 13.09.2019 – л.д.39), что  свидетельствует о признании долга ответчиком.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области  28.12.2022.  

При таких обстоятельствах, учитывая срок на соблюдение досудебного порядка,  суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым  требованиям истцом пропущен.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ВКО» подлежат оставлению без удовлетворения.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не  подлежит, поскольку является акцессорным требованием по отношению к основной  задолженности.  

Довод истца о том, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в силу п.2 ст. 202 ГК РФ, срок исковой  давности не истек судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании  указанным норм.  

Согласно подпункту 3 п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной  на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения  обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Между тем, статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497 не устанавливают отсрочку исполнения подрядчиками своих  обязательств по своевременному проведению работ и сдаче результата работ  заказчикам, а также не устанавливают отсрочку обязательств по возмещению убытков  за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, течение срока исковой  давности в связи с введением с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория в настоящем споре  не приостанавливалось.  

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в  период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования,  возникшие до введения моратория.  

При этом в качестве требований, на которые не начисляются денежные санкции  указываются требования, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, и требования, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, мораторий, введенный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не является основанием для приостановления  срока исковой давности по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Смена руководителя юридического лица, введение наблюдения, внешнего  управления или конкурсного производства в отношении организации также не может  служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой  давности.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.05.2022 N 308-ЭС21- 21093 по делу N А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с  даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации  банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его  течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не  влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов  организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства,  основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае  иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а  заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.  

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой  давности удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности,  исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.  

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 рублей 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.  

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности  

оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВКО»  

оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 2 000 рублей 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.С.Абдулова 

1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебныДахт аа к23т.о0в8.,2 п02о2д 3п:2и3с:а00нных электронной подписью судьи 

Кому выдана Абдулова Ирина Сергеевна