ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72656/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Воронцов Д.Н. по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица: Микулинская Т.В. по доверенности от 25.12.2018

от 3-го лица: Зомба Е.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31381/2018, 13АП-31382/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  А/у Зомба Е.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-72656/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению  ООО "Кредо - Консалт"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: А/у Зомба Е.Г.

об оспаривании отказа, обязании повторно рассмотреть обращение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" (ОГРН 5067847131028, адрес: 191124 Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н; далее – ООО "Кредо - Консалт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) об оспаривании изложенного в письме от 11.05.2018 № 5-06577-1 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Зомба Е.Г. (далее – Управляющий, А/у Зомба Е.Г., третье лицо) в связи с осуществлением этим лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» (далее – Фирма, должник), а также обязании Управления повторно рассмотреть обращение Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А/у Зомба Е.Г.

Решением от 25.10.2018 суд первой инстанции отказ, изложенный в письме Управления от 11.05.2018 № 5-06577-1 признал незаконным; обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО "Кредо - Консалт" (вх.№5-06577 от 12.04.2018) в установленном законом порядке; возвратил ООО "Кредо - Консалт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 11.

Не согласившись с решением суда, Управление и  А/у Зомба Е.Г. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кредо - Консалт".

В судебном заседании представитель Управления и А/у Зомба Е.Г.поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-8345/2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу А56-8345/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, в частности, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу А56-69785/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016) Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за описанное выше нарушение - неизготовление анализа финансового состояния Фирмы.

Указанный финансовый анализ представлен Управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Фирмы, 05.10.2016, что установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А56-55700/2017 (л.д.58-69).

Управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8345/2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016)

Общество, являющееся одним из кредиторов должника (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-8345/2014 о процессуальном правопреемстве), обратилось 12.04.2018 в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Управляющего в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) в рамках дела о банкротстве Фирмы.

В обоснование указанного обращения Общество сослалось на повторное неизготовление Управляющим анализа финансового состояния Фирмы в течение длительного времени (до 05.10.2016) после вступления в силу решения суда о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (06.06.2016).

Письмом от 11.05.2018 № 5-065577-1 Управление сообщило Заявителю об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения; административный орган пришел к выводу, что после привлечения к административной ответственности Управляющий изготовил анализ финансового состояния Фирмы в течение разумного срока.

Не согласившись с законностью данного отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, указав, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управляющего, вынесенного уже после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017. Суд также указал, что правовая квалификация, данная судами по делу А56-55700/2017, не образует преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не лишает суд, разрешающий настоящее дело, возможности сделать соответствующие выводы при наличии для этого достаточных мотивов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов Общества на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно возможности повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности,  изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временные рамки по проведению финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления о том, что, учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно, а также безусловную обязанность конкурсного управляющего (при банкротстве ликвидируемого должника) по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исполнение указанных обязанностей должно быть осуществлено в разумный срок, с учетом срока, на который вводится конкурсное производство - 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015 А/у Зомба Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью З статьи 14.13 КоАП РФ, за непроведение анализа финансового состояния Должника. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и вступило в законную силу (л.д.46-57).

После получения указанного судебного акта, конкурсный управляющий  Зомба Е.Г. приступила к проведению анализа финансового состояния Должника, который   был изготовлен 30.09.2016 и представлен 05.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела №А56-8345/2014, то есть в течение четырех месяцев.

В Управление поступило обращение Общества (вх. № 5-7359 от 04.04.2017) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-8345/2014, заключающиеся в повторном непроведении анализа финансового состояния Должника. Общество указывало на то, что управляющий в течение длительного времени после вынесения судебных актов, признавших незаконным бездействие Зомба Е.Г. в части неизготовления финансового анализа Должника, не подготовила и не представила в материалы дела о банкротстве финансовый анализ состояния должника ООО «РРТ-Озерки».

03.05.2017 (исх. № 5-7359) Обществу Управлением направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

26.05.2017 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Управление поступило поручение с приложением обращения Общества (вх. №5-11421) о необходимости вернуться к рассмотрению обращения заявителя для принятия процессуального решения.

Письмом Управления от 22.06.2017 (исх. № 5-7359.1) в адрес Общества повторно направлена информация о результатах рассмотрения обращения заявителя от 04.04.2017 с указанием, что 03.05.2017 Управлением по результатам рассмотрения обращения заявителя принято процессуальное решение в виде вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А56-55700/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018, Обществу отказано в признании недействительным определения Управления от 03.05.2017.

12.04.2018 в Управление поступило повторное обращение Общества с сообщением о ненадлежащем действии (бездействии) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомбы Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-8345/2014, выразившиеся в нарушении срока на подготовку анализа финансового состояния предприятия-должника.

11.05.2018 (исх. №5-06577-1) Управлением заявителю направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения, в котором Управление повторно разъясняет о невозможности повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение анализа финансового состояния предприятия-должника.

Согласно  частям   1.1   и  2  статьи  28.1   КоАП  РФ  поводами  к  возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в том числе являются  заявления  лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве.   Такие  сообщения  подлежат рассмотрению должностными     лицами,     уполномоченными      составлять     протоколы     об административных правонарушениях.

	В силу положений частей 3 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо может возбудить дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения Управлением сообщения Общества должны быть либо протоколами возбуждены дела о правонарушении, либо определением отказано в этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, заявитель повторно обратился с сообщением о правонарушении, по которому Управлением уже вынесено определение от 03.05.2017 в котором установило отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку Управление при рассмотрении первого сообщения Общества от 04.04.2017 установило отсутствие события административного правонарушения в определении от 03.05.2017, которое признано законным вступившими в законную силу судебными актами, повторное установление данного обстоятельства при повторном обращении Общества не требовалось. Несмотря на то, что Управление в ответе от 11.05.2018 прямо не сослалось на ранее вынесенное определение от 03.05.2017, оно указало на то, что изложенная в нем правовая позиция подтверждена   судебными   актами   по   делу  №   А56-55700/2017.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкретный срок, необходимый на проведение анализа финансового состояния предприятия-должника, Законом о банкротстве не установлен, при этом процедура конкурсного производства открывается на шесть месяцев (статья 129 Закона о банкротстве), а анализ финансового состояния необходимо подготовить временному управляющему в период процедуры наблюдения, вводимой на срок семь месяцев (статьи 62, 51, 67, 70 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что комплекс мероприятий, необходимых для проведения анализа финансового состояния, достаточно обширен, проведение арбитражным управляющим Зомбой Е.Г. анализа финансового состояния ООО «РРТ-Озерки» в течение 4 месяцев после вступления в законную силу решения по тому же составу административного правонарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, предусмотренным нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), признается апелляционным судом необоснованным.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредо - Консалт".

В части возврата Обществу государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере 3000руб.,  принятое по делу решение не обжалуется, в связи с чем его законность судебного акта в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 года по делу №  А56-72656/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов