ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17999/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-27848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-27848/2019. 

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

ФГБУ «Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021); 

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021).

 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный Исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – УФИЦ РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – УФК по РБ, ответчик) о признании незаконными и отмене предписания УФК по РБ №0100-21-06/2378 от 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ Управление государственной экспертизы РБ), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 предписания № 0100-21-06/2378 от 27.03.2019 признан недействительным, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  УФК по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания пункта 2 предписания недействительным отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о необоснованности пункта 2 предписания основаны лишь на том, что указанные работы прошли государственную экспертизу и одобрены ФАНО, вместе с тем, судом не учтено, что критерием определения целевого характера использования бюджетных средств в указанном случае является допустимость расходования бюджетных средств соответствующего вида расходов бюджета на цели, определенные Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65и. Денежные средства до УФИЦ РАН выделены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», таким образом, расходование по указанному виду расходов могло осуществляться только на капитальный ремонт. Вместе с тем, в 2018 году за счет остатков субсидий 2017 года, доведенных на осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации по виду расходов 243, фактически оплачены расходы по текущему ремонту административного здания по адресу: 450059, 

<

...>, подлежащих оплате по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Работы, выполненные по договору от 05.12.2017 №1 0301100020817000002-0088526-02 относятся к текущему ремонту. Указанные работы составляли лишь малую часть работ, включенных в Положительное заключение № 02-1-3-2210-17 от 28.09.2017 по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>, которые в свою очередь были выполнены в рамках исполнения иного контракта по капитальному ремонту.

В адрес суда от УФИЦ РАН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания недействительным пункта 2 предписания, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правлением УФК по РБ на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 11.02.2019 № 56 «О назначении внеплановой выездной проверки», в соответствии с письмом Федерального казначейства от 04.02.2019 № 21-03-03/2218 «О согласовании внепланового контрольного мероприятия» проведена выездная проверка в отношении УФИЦ РАН.

По итогам проведения проверки УФК по РБ в адрес Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ было вынесено предписание № 0100-21-06/2378 от 27.03.2019.

Предписанием № 0100-21-06/2378 от 27.03.2019 УФК по РБ потребовало: возместить Российской Федерации в срок до 01.09.2019 ущерб, причиненный заявителем нарушениями, указанными в п. 1 и 2 предписания.

О результатах исполнения представления проинформировать Управление до 01.09.2019.

Не согласившись с данным предписанием, УФИЦ РАН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 192 955, 10 руб., о возврате которых указано в разделе 2 спорного предписания, использованы заявителем по назначению, оснований для возврата указанной суммы в бюджет Российской Федерации нет, вместе с тем, признал обоснованным предписание в части, изложенной в первом разделе оспариваемого документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении. 

Частью 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

На основании положений ст. 34 и 38 названного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Таким образом, единственным основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование. 

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе, порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Согласно части 3.1. статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе проведения контрольного мероприятия проверено соблюдение целей, порядка и условий использования субсидии из федерального бюджета в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по договору на выполнение работ от 05.12.2017 №0301100020817000002-0088526-02, который заключен между Федеральным государственным бюджетном научным учреждением «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ Башкирский НИИСХ) и победителем открытого аукциона, обществом с ограниченной ответственности «Новое поколение» (далее - ООО «Новое поколение», подрядчик). 

Предметом договора от 05.12.2017 № 0301100020817000002- 0088526-01 является капитальный ремонт здания ФГБНУ Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН по адресу по адресу: 450059, 

<

...> (далее - объект). 

Срок окончания работ 05.01.2018. 

Согласно п. 2.1 договора от 05.12.2017 № 0301100020817000002- 0088526-02, цена договора на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта составляет 481 625,41 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, НДС не утвержден. 

Проверке представлены: сводный сметный расчет и локальная смета на капитальный ремонт фасада.

Сметная стоимость строительства (ремонта) определяется в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (далее также - МДС 81- 35.2004). 

Согласно п.2.3 договора, территориальные сметные нормативы ТЕР, ТЕРм, ТЕРр, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ. 

В ходе контрольных мероприятий проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости, а также стоимости фактически выполненных ремонтных работ выявлены следующие нарушения:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов должна определяться по единой единичной расценке ФЕР08-07-001-02 без применения повторно материалов уже, учтенных в этой расценке (поз. 13 и 14 - исключить). 

- Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями CERESIT СТ 63 «короед» и соответствующая грунтовка поверхности не проводилась (поз. 5-7 - исключить). 

- Окраска фасадов определяется по единой единичной расценке ФЕР15-04-019-08, которой учтены материалы для окраски фасада (поз. 9 и 10 - исключить). 

Фактически общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада Объекта составляет в сумме 192 955,10 рублей. 

ФГБНУ Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН перечислены подрядчику ООО «Новое поколение» средства федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ по капитальному ремонту объекта в сумме 288 670,31 рублей. 

В нарушение пункта п.1 раздела «Наружная отделка» приложения 7 ВСН 58- 88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» норм, утвержденных приказом Госстроем СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых домов, объектов коммунального и социально- коммунального назначения», ФГБНУ Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН ремонт фасадов в техническом задании заявлен как капитальный ремонт. 

В соответствии с приложением № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Приказ Госкомархитектуры от № 312):

- капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей;

 - текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. 

Также в соответствии с приложением № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 в разделе «Наружная отделка» предусмотрены виды работ, относящиеся к текущему ремонту.

Перечисление средств федерального бюджета выполненных работ произведено по  платежному поручению от 21.06.2018 № 684314, произведен авансовый платёж за капитальный ремонт Объекта на основании заявки на кассовый расход № 453 от 19.06.2018, подписанные исполняющим обязанности руководителя УФИЦ РАН и главным бухгалтером УФИЦ РАН в сумме 144 487,62 рублей. 

Оплата произведена по коду субсидии 02-01 «Субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации» и по целевой статье 1410190059, по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» подлежащих оплате по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, денежные средства в размере 6 000 000 руб. выделены Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО) заявителю в рамках соглашения №007-02-1669 от 27.07.2017. 

Согласно пункту 4.1.7 соглашения, перечисление субсидии обусловлено предварительным представлением положительного заключения №02-1-3-2210-17 от 28.09.2017. 

Перечисление денежных средств, суд первой инстанции расценил, как принятие положительного заключения №02-1-3-2210-17 от 28.09.2017 без разногласий. 

Положительное заключение №02-1-3-2210-17 от 28.09.2017 содержит сведения о перечне представленной сметной документации (раздел 2.2). 

Перечень сметной документации, в свою очередь содержит сведения о задании на проектирование, сводном сметном расчете, локальном сметном расчете, ведомости объектов работ дефектной ведомости по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>. 

Изученные судом документы свидетельствуют о том, что работы, выполненные в 2017, и являющиеся предметом проверки УФК по РБ включены в задание на проектирование, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, ведомость объектов работ дефектной ведомости по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>», прошли государственную экспертизу и одобрены ФАНО. 

Таким образом, выделяя денежные средства в размере 6 000 000 руб. на капитальный ремонт спорного объекта ФАНО одобрила работы, являющиеся предметом выездной проверки УФК по РБ и предметом данного спора. 

Согласно п. 1.1 и п 1.1.1 соглашения, освоение денежных средств определено в период с 2017 по 2019 годы. 

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 192 955, 10 руб., о возврате которых указано в разделе 2 спорного предписания, использованы заявителем по назначению, оснований для возврата указанной суммы в бюджет Российской Федерации нет.

В этой связи, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.

Следовательно, денежные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения.

Таким образом, УФК по РБ не представило доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании заявителем денежных средств в указанной сумме.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что представление в обжалуемой части является незаконным. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания пункта 2 предписания.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-27848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина